公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 12978 號
被付懲戒人 葉香蘭
上列被付懲戒人因違法失職案件經衛生福利部送請審議本會議決
如下
主 文
葉香蘭撤職並停止任用壹年。
事 實
衛生福利部移送意旨：
一、被付懲戒人葉香蘭係該部八里療養院（下稱八里療養院）營 養師。因具有行政院公共工程委員會網站所提供之評選委員 身分，而擔任新北市各國民中、小學中央餐廚採購案之評選 委員。於其長期擔任評選委員時，因收受廠商賄賂，違反貪 污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款對於職務上之行為收 受賄賂罪。案經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決有 罪，其違法情事，依規定應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法 事實，及相關刑責分述如下：
（一）違法事實
被付懲戒人長期擔任新北市各國民中、小學中央餐廚採購 之評選委員，應深知並遵守採購評選委員會審議規則、採 購評選委員會組織準則及採購評選委員會委員須知等相關 規定，本於專業及職責努力執行職務，不應接受廠商任何 請託及關說，而被付懲戒人卻違法收受廠商賄賂。（二）相關刑事責任認定
被付懲戒人上揭違法行為，前經法務部調查局新北市調查 處移送及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官追加起訴，並經 新北地院以 100 年度及 101 年度矚訴第 2 號刑事判 決，判處應執行有期徒刑 1 年 10 月，緩刑 4 年，並 應向公庫支付新臺幣 8 萬元，褫奪公權 1 年，已繳回 之犯罪所得財物新臺幣 39 萬元及印章 1 顆應予沒收。二、審酌被付懲戒人違法情節，嚴重影響機關聲譽，八里療養院 業於 101 年 3 月 21 日召開 101 年第 3 次考績委員 會，考量被付懲戒人雖因兼任院外評選委員，涉嫌收受賄賂 ，但尚未影響本職。對該院營養師業務尚屬負責盡職，且犯 後態度良好坦承認錯，爰決議予以記過 1 次之懲處。三、另按公務員應依法律命令所定執行其職務，對於所辦事件， 不得收受任何饋贈，公務員服務法第 1 條及第 16 條第 2 項分別定有明文。查被付懲戒人之行為除觸犯刑法外，又違 反公務員服務法之規定，其違法情事，至為明確。爰依公務 員懲戒法第 2 條規定，移送審議。
四、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 101 年度偵字第 3393 號追加起訴書。
（二）新北地院 100 年度及 101 年度矚訴字第 2 號刑事判 決。
被付懲戒人葉香蘭申辯意旨：
一、申辯人現職為八里療養院營養師，業務工作多為病患飲食規 劃、調配及食品衛生教育宣導等事項與擔任他機關採購評選 無直接關聯。
申辯人係自 80 年起服務公職，嗣 94 年 6 月 9 日起至 100 年 12 月 27 日止，始在不影響專職下接辦國中及國小 中央餐購案之評選委員事務，是申辯人自 80 年 10 月 30 日起服務公職至 94 年共 10 餘年間，從未參與採購評選相 關事務。任職期間兢兢業業，表現良好，未有任何懲戒紀錄 （證 1），更與相關廠商無任何業務往來。
申辯人畢業於大學食品營養系，且任公職亦從事病患飲食規 劃等工作，故對採購法等相關法規並不熟悉，如從調查筆錄 得知，有部分證人表示申辯人曾退回廠商所贈之評選出席費 或於收取賄款後，隔日再自行開車至廠商處欲退回款項，惟 因負責人不在，廠商承辦人不敢作主，而又帶回，足見申辯 人有欲退回賄款之情狀，只因一時欠缺深思熟慮未堅拒廠商 情形下而犯下嚴重錯誤。
另申辯人絕無因收受賄賂，即違法於評選時給予廠商高於正 常之分數，仍嚴守行政院衛生署所屬醫療院局營養作業規範 所編制之準則，評判廠商於每次投標時，確實達於基本評斷 標準後，始給予分數；並非將不適任之廠商，評分為合於規 定之廠商，並使之得標，供給營養午餐，進而危害學童健康 。故申辯人並非貪得無厭之輩，未能堅持原則拒絕廠商紅包 ，實深感愧疚與懊悔。
本案發生後，於偵查期間即據實供述，已就全部犯罪行為坦 承不諱，並繳回全部不法所得，更已知所悔悟，並深自反省 絕無再犯之虞，也表明願意接受該有的法律上的懲罰，案件 審理後獲新北地院同意給予緩刑 4 年之寬典，現案件仍於 臺灣高等法院審理中，尚未判決確定。
二、申辯人於完成學業後即投考公務人員考試，有幸自 80 年 10 月 30 日起迄今擔任公職逾 23 年，工作期間表現優異 ，對病人之照顧亦秉持著醫者父母心之態度，以細心、耐心 、愛心照護病人，且積極參與院內及社區團體衛生教育宣導 ，並將所學的正確營養觀念及相關智識盡其所能的與媒體記 者合作宣傳。本性善良、熱心公益，將其畢生所學貢獻於醫 療體系，努力為療養院病人、護理之家住民及社區民眾並積
極參與國民正確營養衛教宣導服務工作，並獲得無數的鼓勵 及肯定（證 2）。本次實因一時未堅拒廠商所稱禮貌性餽贈 ，而誤蹈法網致罹刑章，內心為此懊悔不已，且深自反省。 望請審酌申辯人本性良善，一生致力於公務機關服務，並竭 盡心力照護療養院病人，違法事實尚與公務本職並無關聯等 情，希請能予從輕處遇，惠賜自新之機會。
申辯人感謝身旁有親朋好友之支持及鼓勵，讓申辯人認清自 已是多麼愚蠢，知道自己的所作所為已經嚴重影響社會大眾 及傷害其最愛的親人，故也總想如何能回饋，不敢說是對國 家社會方面，但起碼對周遭友人等，能有所貢獻。申辯人家 母於 101 年 11 月 20 日在日本和歌山旅遊時，因心肌梗 塞，急救無效而往生。在日本禪寺前急救時，受惠於寺方 AED 急救器，雖然急救沒有成功往生了，為了避免同樣情事 發生，同年完成家母後事後，即捐款 20 萬元予申辯人的服 務單位八里療養院護理之家購買一台 AED 機器，提供住院 民眾急救之需（證 3）。每月也定期捐助財團法人臺灣省苗 栗縣月稱光明寺，推廣廣論及建設古坑的福智園區、贊助住 院病人年終尾牙餐費、住院病人工作辛勞年終獎金、其他公 益團體…等，如此種種雖尚不稱係能對社會有所高度奉獻， 但並非貪婪暴斂之徒，還望貴會明鑒。
以上所述，是因申辯人甚感後悔所犯過錯，而公務人員因違 法被移送，是依法辦理之行政程序，惟望各位委員考量上述 申辯人素行良好及相關事後補救作為，讓申辯人有自新之機 會，縱使未來獲貴會懲戒處分，仍將持續以己之能戮力從公 ，以彌補所犯錯誤。
三、申辯人自從 100 年 12 月 29 日發生新北市營養午餐弊案 見報後，夜不安枕，食不知味，但流再多的眼淚也無法彌補 愧疚的心理。但申辯人無後悔的權利，只有盡力彌補所犯錯 誤。在法院審理案件這段時間裏，把醫院責成給申辯人的職 務完成，只有更努力把申辯人在醫院營養師職務及非營養師 職務的全院衛材及供應室業務戮力完成。勇於面對法律的懲 罰，方能祈求獲得一個彌補的機會，盡最大的能力，把職務 工作做好，以彌補對八里療養院所造成的形象傷害。 今（103 ）年是申辯人在八里療養院 23 年來，歷經最多的 評鑑、督考、考核的一年－從 9 月 18、19 日醫院評鑑、 9 月 19 日護理之家評鑑、8 月 26 日、9 月 24 日兩次接 受新北市衛生局團體膳食衛生輔導考核、9 月 24 日接受新 北市衛生局防護裝備考核、10 月 17 日護理之家督考、10 月 28 日衛福部醫總體檢、11 月 10、11 日 ISO 認證考 核完成，感謝全院同仁團結合作之下，所有的評鑑、督考、
考核也都順利的完成。
申辯人因身體不適，於今（103 ）年 12 月 8 日到臺北榮 民醫院接受全子宮切除手術，12 月 10 日出院，全程以自 己的休假治療，原先預計要休假到 12 月 19 日調養身體； 但服務機關預計在 104 年 1 月 1 日要將申辯人從 98 年 9 月 7 日兼任的非營養師業務的全院衛材業務移交給 總務室，申辯人依照醫院時程安排，取消 12 月 12~19 日 休假，並訂定衛材業務交接時程，希望如期將衛材業務交接 完成。但身體突然不適，傷口在 12 月 11 日又出血有異樣 ，但仍然如期完成醫院交辦業務（證 4）；並未因個人身體 狀況，造成機關困擾。
四、申辯人業經新北地院完成一審判決，目前於高等法院二審審 理中，尚未定讞（證 5），且之前主管長官（八里療養院） 已依公務員懲戒法第 9 條規定將申辯人記過 1 次之懲戒 處分（證 6）。
按公務員懲戒法第 3 條規定：「公務員有左列各款情形之 一者，其職務當然停止：一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押 者。二、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告者。三、依刑 事確定判決，受徒刑之宣告，在執行中者。」，目前本案尚 未定讞。另按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件 ，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準 ：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺 激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人 之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。 」申辯人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任 何懲處（證 1）。
懇請給予申辯人機會，申辯人願意承擔所犯下的錯誤，盡力 彌補所犯過錯，經過這一次慘痛的經驗，得以徹底記取教訓 ，痛定思痛。也希望藉由申辯人的案例，類似的事件不會再 發生，而申辯人雖一時糊塗收受廠商餽贈，但在執行外聘評 選委員事務過程中，並未放任食安要求審查，因此刑事案件 經法院審理後，同意給予緩刑之自新機會，申辯人必當勇於 面對自己該負的責任，也盼望貴會委員一念天堂、一念地獄 ！給予申辯人改過自新的機會，從輕予以論處。五、證據（均影本在卷）：
（一）80 年任公職迄今之公務人員履歷表。
（二）93~102 年捐贈紀錄（所得稅扣繳憑單）、同事及病人所 寫之書信。
（三）102 年 2 月 6 日行政院衛生署八里療養院自行收納統 一收據（No003363）。
（四）103 年 12 月 10 日臺北榮民總醫院診斷證明書（住字第 45646 號）、103 年 12 月 20 日臺北榮民總醫院診斷證 明書（住字第 50525 號）、103 年 12 月 18 日簽呈。（五）103 年 6 月 17 日 103 年度上字第 231 號臺灣新北 地方法院檢察署檢察官上訴理由書（二）、103 年 9 月 2 日臺灣高等法院刑事庭傳票。
（六）101 年 3 月 30 日（一○一）八療人字第 1010001894 號記過 1 次懲處令。
理 由
一、被付懲戒人葉香蘭係行政院衛生署八里療養院（下稱八里療 養院）營養師，亦為公共工程委員會網站提供之評選委員， 依據政府採購法第 56 條、第 94 條第 2 項之規定，及最 有利標評選辦法、採購評選委員會審議規則、採購評選委員 會組織準則相關規定，在各校中央餐廚採購案之採購程序擔 任外聘評選委員時，負責審定招標文件之評選項目，具有決 定得標廠商之重要權力，為政府採購法賦予從事政府採購業 務之法定職務權限，係依法令從事公共事務而具有法定職務 權限之授權公務員。
被付懲戒人明知其為公共工程委員會網站提供之評選委員， 亦長期擔任新北市各國民中、小學中央餐廚採購案之評選委 員，明知其依採購評選委員會審議規則、採購評選委員會組 織準則、採購評選委員會委員須知等相關規定，應依據法令 ，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或 關說，亦不得有採購人員倫理準則第 7 條規定之行為。而 歐克食品股份有限公司（下稱歐克公司）、正午味盒餐股份 有限公司（下稱正午味公司）為新北市各國民中、小學之中 央餐廚採購案供餐廠商，是其於新北市各國民中、小學中央 餐廚採購案擔任評選委員時，具有評定歐克公司、正午味公 司優劣之權力，為其職務上之行為，竟仍分別基於對於職務 上之行為收取賄賂之犯意，收受如下所示之賄款：（一）歐克公司部分：
爰李慕柔為求歐克公司能順利得標新北市各國民中、小學 中央餐廚採購案，除透過行賄各該校長之方式為之，亦思 以行賄評選委員之方式，使評選委員除能於評選之提問過 程不予刁難，避免引導其他評選委員為較低之評選外，並 能評選歐克公司為優勝廠商，使歐克公司得以順利得標， 於 95 年間某日，由李慕柔將新臺幣（下同）5,000 元賄 款交由柯麗美於新北市某學校中央餐廚採購案評選會議之 會場上，交付被付懲戒人。被付懲戒人明知其具有擔任新 北市各國民、中小學中央餐廚採購案評選委員之資格，亦
明知歐克公司為供餐廠商，是李慕柔所給付之款項，係欲 藉此拉攏關係以求於評選時勿批評歐克公司，並能支持歐 克公司，猶基於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受（即 附表三編號 1）。另因慮及無法如實且完整掌握被付懲戒 人實際參與評選之學校標案，李慕柔於 98 年間某日遂決 定以 1 年度給付 10 萬元之方式，指示員工程小玲領款 後，程小玲委請不知情之司機蕭鉌菖持往八里療養院交付 被付懲戒人收受（即附表三編號 2）。復於 100 年間某 日，李慕柔因思及 99 年間漏未給付被付懲戒人賄款 10 萬元，即於 100 年間某日，指示程小玲領款 20 萬元， 程小玲復指示某不知情之歐克公司員工持往八里療養院交 付被付懲戒人收受（即附表三編號 3）。被付懲戒人則因 收受前開賄款，遂於歐克公司在 95、98、100 年間投標 之如附表四所示學校標案評選時，評選歐克公司為優勝廠 商，使歐克公司得以順利得標前開標案（詳如附表四編號 1 至 3 所示）。
（二）正午味公司部分：
爰連國佑、沈宗毅為求正午味公司能順利得標新北市各國 民中、小學中央餐廚採購案，除透過行賄各該校長之方式 為之，亦思以行賄評選委員之方式，使評選委員得以評選 正午味公司為優勝廠商而得標，連國佑遂指示沈宗毅應於 得標後給付賄款予評審委員。被付懲戒人明知其具有擔任 新北市各國民中、小學中央餐廚採購案評選委員之資格， 亦明知正午味公司為供餐廠商，連國佑、沈宗毅所給付之 款項或財物，係欲藉此拉攏關係以求於評選時能支持正午 味公司，猶分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，於 如附表四編號 4 至 7 所示學校標案評選正午味公司為 優勝廠商，使正午味公司順利得標後，於如附表四編號 4 至 7 所示時間，分別收受由沈宗毅親自送交之賄款以及 郵寄之印章 1 顆價值 2,000 元（詳如附表三編號 4 至 7）。
案經法務部調查局新北市調查處移送及臺灣新北地方法院 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及追加起訴。嗣經臺 灣新北地方法院依貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款對於職務上之行為收受賄賂罪，判處：「葉香蘭犯如附 表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元 ，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得財物新臺幣叁拾玖萬 元及印章壹顆應予沒收。」
二、以上事實，業經被付懲戒人承認屬實，並有臺灣新北地方法
院 103 年 5 月 16 日 100 年度矚訴字第 2 號、101 年度矚訴字第 2 號刑事判決可資參酌。被付懲戒人雖申辯 稱：其並未為違背職務之行為，且已繳回犯罪所得。平時工 作認真，並捐款做善事等語。惟其所辯僅能作為處分輕重之 參考，尚難資為免責之論據。其違失事證，已臻明確。核其 所為，有違公務員服務法第 5 條所定公務員應清廉之旨。 爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議 決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人葉香蘭有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 李 唐 聿
附表三：被付懲戒人葉香蘭所受之罪刑宣告
┌─┬──┬──┬──┬─────┬─────┬───┐
│編│行賄│時間│犯罪│罪名及宣告│適用法條（│收賄金│
│號│者 │ │為 │刑 │含減刑相關│額 │
│ │ │ │ │ │條文） │ │
├─┼──┼──┼──┼─────┼─────┼───┤
│1 │李慕│95 │如事│葉香蘭公務│貪污治罪條│5,000 │
│ │柔 │年間│實欄│員，對於職│例第 5 條│元 │
│ │ │某日│肆二│務上行為，│第 1 項第│ │
│ │ │ │（一│收受賄賂，│3 款、第 8│ │
│ │ │ │） │處有期徒刑│條第 2 項│ │
│ │ │ │ │壹年，褫奪│前段、第 │ │
│ │ │ │ │公權壹年；│12 條第 1│ │
│ │ │ │ │減為有期徒│項、刑法第│ │
│ │ │ │ │刑陸月，褫│59 條、中 │ │
│ │ │ │ │奪公權壹年│華民國 96 │ │
│ │ │ │ │；犯罪所得│年罪犯減刑│ │
│ │ │ │ │財物新臺幣│條例第 2 │ │
│ │ │ │ │伍仟元應予│條第 1 項│ │
│ │ │ │ │沒收。 │第 3 款 │ │
├─┼──┼──┼──┼─────┼─────┼───┤
│2 │李慕│98 │同上│葉香蘭公務│貪污治罪條│10 │
│ │柔 │年間│ │員，對於職│例第 5 條│萬元 │
│ │程小│某日│ │務上行為，│第 1 項第│ │
│ │玲 │ │ │收受賄賂，│3 款、第 8│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│條第 2 項│ │
│ │ │ │ │壹年玖月，│前段、刑法│ │
│ │ │ │ │褫奪公權壹│第 59 條 │ │
│ │ │ │ │年，犯罪所│ │ │
│ │ │ │ │得財物新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣拾萬元應│ │ │
│ │ │ │ │予沒收。 │ │ │
├─┼──┼──┼──┼─────┼─────┼───┤
│3 │同上│100 │同上│葉香蘭公務│貪污治罪條│20 │
│ │ │年間│ │員，對於職│例第 5 條│萬元 │
│ │ │某日│ │務上行為，│第 1 項第│ │
│ │ │ │ │收受賄賂，│3 款、第 8│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│條第 2 項│ │
│ │ │ │ │壹年玖月，│前段，刑法│ │
│ │ │ │ │褫奪公權壹│第 59 條 │ │
│ │ │ │ │年，犯罪所│ │ │
│ │ │ │ │得財物新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣貳拾萬元│ │ │
│ │ │ │ │應予沒收。│ │ │
├─┴──┴──┴──┴─────┴─────┴───┤
│ 小計：30 萬 5,000 元│
├─┬──┬──┬──┬─────┬─────┬───┤
│4 │連國│95 │如事│葉香蘭公務│貪污治罪條│5,000 │
│ │佑、│年間│實欄│員，對於職│例第 5 條│元 │
│ │沈宗│某日│肆二│務上行為，│第 1 項第│ │
│ │毅 │ │（二│收受賄賂，│3 款、第 8│ │
│ │ │ │）所│處有期徒刑│條第 2 項│ │
│ │ │ │示 │壹年，褫奪│前段、第 │ │
│ │ │ │ │公權壹年；│12 條第 1│ │
│ │ │ │ │減為有期徒│項、刑法第│ │
│ │ │ │ │刑陸月，褫│59 條、中│ │
│ │ │ │ │奪公權壹年│華民國 96 │ │
│ │ │ │ │；犯罪所得│年罪犯減刑│ │
│ │ │ │ │財物新臺幣│條例第 2 │ │
│ │ │ │ │伍仟元應予│條第 1 項│ │
│ │ │ │ │沒收。 │第 3 款 │ │
├─┤ ├──┼──┼─────┼─────┼───┤
│5 │ │97 │同上│葉香蘭公務│貪污治罪條│印章 1│
│ │ │年間│ │員，對於職│例第 5 條│顆（價│
│ │ │某日│ │務上行為，│第 1 項第│值 │
│ │ │ │ │收受賄賂，│3 款、第 8│2,000 │
│ │ │ │ │處有期徒刑│條第 2 項│元） │
│ │ │ │ │拾壹月，褫│前段、第 │ │
│ │ │ │ │奪公權壹年│12 條第 1│ │
│ │ │ │ │，犯罪所得│項、刑法第│ │
│ │ │ │ │財物印章壹│59 條 │ │
│ │ │ │ │顆應予沒收│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┤ ├──┼──┼─────┼─────┼───┤
│6 │ │99 │同上│葉香蘭公務│貪污治罪條│共 6 │
│ │ │年間│ │員，對於職│例第 5 條│萬元 │
│ │ │ │ │務上行為，│第 1 項第│ │
│ │ │ │ │收受賄賂，│3 款、第 8│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│條第 2 項│ │
│ │ │ │ │壹年玖月，│前段、刑法│ │
│ │ │ │ │褫奪公權壹│第 59 條 │ │
│ │ │ │ │年，犯罪所│ │ │
│ │ │ │ │得財物新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣陸萬元應│ │ │
│ │ │ │ │予沒收。 │ │ │
├─┤ ├──┼──┼─────┼─────┼───┤
│7 │ │100 │同上│葉香蘭公務│貪污治罪條│1 萬 │
│ │ │年 1│ │員，對於職│例第 5 條│5,000 │
│ │ │月間│ │務上行為，│第 1 項第│元、 │
│ │ │、9 │ │收受賄賂，│3 款、第 8│5,000 │
│ │ │月間│ │處有期徒刑│條第 2 項│元 │
│ │ │ │ │拾壹月，褫│前段、第 │ │
│ │ │ │ │奪公權壹年│12 條第 1│ │
│ │ │ │ │，犯罪所得│項、刑法第│ │
│ │ │ │ │財物新臺幣│59 條 │ │
│ │ │ │ │貳萬元應予│ │ │
│ │ │ │ │沒收。 │ │ │
├─┴──┴──┴──┴─────┴─────┴───┤
│ 小計：8 萬 5,000 元│
│ 印章 1 顆│
├──────────────────────────┤
│ 合計：39 萬元│
│ 印章 1 顆│
└──────────────────────────┘
附表四：
┌─┬───┬───┬──┬───┬─────────┐
│編│行賄者│地點或│日期│金額 │中央餐廚採購案標案│
│號│ │方式 │ │ │名稱 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│1 │李慕柔│新北市│95 │5,000 │95 學年度後埔國小│
│ │委請柯│某學校│年間│元 ├─────────┤
│ │麗美交│之中央│某日│ │95 學年度秀朗國小│
│ │付 │餐廚採│ │ ├─────────┤
│ │ │購案評│ │ │95 學年度蘭雅國中│
│ │ │選會場│ │ │ │
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│2 │李慕柔│八里療│98 │10 萬│98 學年度三重高中│
│ │指示程│養院 │年間│元 ├─────────┤
│ │小玲領│ │某日│ │98 學年度蘆洲國中│
│ │款後交│ │ │ ├─────────┤
│ │由員工│ │ │ │98 學年度重慶國中│
│ │蕭鉌菖│ │ │ ├─────────┤
│ │交付 │ │ │ │98 學年度實踐國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │98 學年度埔墘國小│
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│3 │李慕柔│同上 │100 │20 萬│100 學年度義學國中│
│ │指示程│ │間某│元 ├─────────┤
│ │小玲領│ │日 │ │100 學年度中正國中│
│ │款後交│ │ │ ├─────────┤
│ │由某員│ │ │ │100 學年度成州國小│
│ │工交付│ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 學年度海山高中│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 學年度新埔國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 年度實踐國小 │
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│4 │連國佑│沈宗毅│95 │5,000 │95 學年度崇林國中│
│ │沈宗毅│親送至│年間│元 ├─────────┤
│ │ │八里療│某日│ │95 學年度民安國小│
│ │ │養院 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│5 │同上 │同上 │97 │印章一│97 學年度中正國中│
│ │ │ │年間│顆（價├─────────┤
│ │ │ │ │值 │97 年度鶯歌國小 │
│ │ │ │ │2,000 │ │
│ │ │ │ │元） │ │
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│6 │同上 │同上 │99 │6 萬元│99 學年度麗園國小│
│ │ │ │年間│（先後├─────────┤
│ │ │ │ │分 3 │99 年度文林國小 │
│ │ │ │ │次交付├─────────┤
│ │ │ │ │，每次│99 學年度大觀國小│
│ │ │ │ │2 萬元├─────────┤
│ │ │ │ │） │99 學年度昌平國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度三多國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度興南國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度義學國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度江翠國中│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度鳳鳴國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度溪崑國中│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度土城國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │99 學年度育林國小│
├─┼───┼───┼──┼───┼─────────┤
│7 │同上 │同上 │100 │1 萬 │100 學年度中正國中│
│ │ │ │年 1│5,000 ├─────────┤
│ │ │ │月間│元 │100 年度文林國小 │
│ │ │ │100 │5,000 ├─────────┤
│ │ │ │年 9│元 │100 學年度思賢國小│
│ │ │ │月間│ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 學年度新莊國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 學年度土城國小│
│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │100 學年度榮富國小│
└─┴───┴───┴──┴───┴─────────┘
, 台灣公司情報網