給付租金等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,103年度,1291號
NHEV,103,湖簡,1291,20150130,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 103年度湖簡字第1291號
原　　　告　中影股份有限公司
法定代理人　郭台強
訴訟代理人　楊文山律師
被　　　告　威邁思電信股份有限公司
法定代理人　賴孟婕
上列當事人間給付租金等事件，於民國104 年1 月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百零三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：兩造簽訂基地台場地租賃契約，由被告向原告承 租臺北市○○區○○路0 段000 號頂樓作架設行動通信基地 台及相關設備使用，租期自民國103 年1 月1 日起至104 年 12月31日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元，詎被告未 依約給付租金，迭經催討復置之不理，至103 年5 月12日止 ，累計積欠4 個多月租金未付，乃通知被告於該月31日前如 數給付，否則租約自同年6 月1 日起終止。嗣因被告置若罔 聞，兩造間之開租約於103 年6 月1 日已終止，惟被告至同 年10月31日止，迄未將置於所承租場地上相關器材設備搬離 ，受有不當得利，經將被告前所給付押租金36,000元扣抵欠 租後，被告尚欠54,000元租金、相當租金之不當得利90,000 元，以上合計144,000 元未付，乃訴請判命被告給付並加給 法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出基地台場地租賃契約 、存證信函為證，被告未到庭，所提書狀僅稱尚有糾葛，然 未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，依調 查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約及 不當得利之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額 ，及自支付命令（經合法異議視為起訴）送達之翌日即103 年10月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被 告應負擔之訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費）。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。



中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 藍 琪