臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1100號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 龐笠中
被 告 雨王企業有限公司
兼法定代理人 潘明德
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國104 年1 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百零三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之」，民事 訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟 合意由本院管轄，有卷附租賃契約書第15條可稽，揆諸前揭 規定，本院自有管轄權，合先敍明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 款分別定有明 文。查本件原告聲請支付命令時，請求聲明第1 項原為：「 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126, 000元，及自 民國103 年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之十八 計算之利息。」；嗣於103 年11月26日本院言詞辯論期日以 言詞減縮請求第1 項聲明為：「一、被告應連帶給付原告 126,000 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之十八計算之利息。」，原告訴之聲明請求 利息所為之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，且減縮部 分基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於104 年1 月5 日言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告雨王企業有限公司（下稱雨王公司）前於 102 年9 月14日與原告訂立租賃契約，承租交換機周邊設備 一批（含MOSA 4608 網路通信交換機IP-PBX 2台、閘道器 VPN 1 台）（下稱系爭機具），由供應商訴外人翌騰數位科
技有限公司（下稱翌騰公司）提供，租期自102 年9 月15日 起為期48個月，每期租金3,000 元，租金一個月為一期，自 首期租金給付日起每隔一個月之同一日給付租金，並邀同被 告潘明德為連帶保證人，若承租人延遲本契約之金錢債務時 ，以週年利率18% 計算之遲延利息（下稱系爭租約）。然被 告雨王公司自103 年3 月15日（即第7 期）起即未給付租金 ，依系爭租約第10條約定，如雨王公司違反系爭租約屆期未 給付租金時，應立即付清全部（含未到期）之租金，共126, 000 元，被告潘明德既為連帶保證人，自應依系爭租約第14 條約定，負連帶責任。為此，爰依系爭租約第11條、第13條 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付租金等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告126,000 元，及自支付命令繕本 送達翌日即103 年6 月10日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息；㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告非被告與翌騰公司電信服務合 約之當事人，故無法為被告及翌騰公司聯絡。
三、被告則以：
㈠被告與翌騰公司簽訂合約時，有蓋公司之印章，惟未注意有 原告公司，合約簽訂2 個月後即有問題，期間曾向原告反應 請其致電翌騰公司出面處理，惟翌騰公司皆未為處理。 ㈡系爭租約上之公司大小章確為被告公司之大小章。然系爭機 具被告僅使用二個月，依照使用者付費原則，是否可以減少 被告公司之損失等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張兩造曾於102 年9 月14日簽訂系爭租 約之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約影本等件為證 ；被告並於本院103 年11月26日言詞辯論程序中自承系爭租 約確已成立，被告於系爭租約中所蓋之公司大小章確為其親 為，則系爭租約已經合法成立，洵堪認定。而就兩造間有爭 執之事項，經查：
㈠按所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之 企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租 予需用租賃物者之企業。此種融資性租賃行為，依其主要特 徵，宜解為類似租賃之無名契約（最高法院93年台上字第48 2 號判決意旨參照）。故融資性租賃行為，其性質與固有租 賃相同者，適用民法有關租賃之規定，否則應依法理解決。 而一般租賃，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；然 融資性租賃，租賃期間屆滿，承租人則取得租賃物所有權， 是融資性租賃，其租金係出租人提供融資予承租人之對價， 出租人經由收取租金而取回支付予供應商之價金，承租人使 用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價關係，其性質既
與固有租賃不同，即無適用民法租賃規定之餘地。而融資性 租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者為資金之提供或 回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而購入，出租人締 約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本及預期之利潤， 故承租人如違反融資性租賃契約，致出租人取回租賃物，因 而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能完全免除支付租 金之義務。依系爭租約第4 條（標的物之交付與驗收）約定 ：「⒈標的物應由附表二所載之供應商（下稱供應商）交付 予承租人，承租人應驗收確認標的物沒有規格、性能上及其 他任何瑕疵並出具交付驗收證明書後，出租人即不負任何物 之瑕疵擔保責任…」等語；及系爭租約第6 條（標的物維護 、修繕、更改、變更及保管）約定：「⒈於租賃期間內，承 租人應自行另與供應商簽訂維護、保養合約，由供應商提供 調整、檢查等維修保養服務。維修保養等概與出租人無涉… 」等語，有系爭租約在卷可憑。由系爭租約內容觀之，出租 人（即原告）並不負瑕疵擔保責任，而租金乃出租人提供融 資予承租人（即被告）之對價，故系爭租約乃屬融資性租賃 契約，合先敘明。
㈡經查，被告雖辯稱與翌騰公司簽訂合約時，有蓋公司之印章 ，惟未注意有原告公司云云，惟被告2 人以承租人及連帶保 證人身份與他人簽約，上述未注意（有無原告公司印章）顯 有悖於常理，而「當事人對於他造主張之事實，為不知或不 記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」 民事訴訟法第280 條第2 項定有明文，故本院認被告2 人就 雨王公司及潘明德有與原告簽定系爭租約之事，已不爭執而 視同自認。又被告亦自認於簽定系爭租約後，亦曾按期給付 租金至第6 期，被告亦不否認原告已依約（由他人）提供系 爭機具供其使用，期間已使用系爭機具達2 個月之久等情， 是縱使系爭機具經被告簽定系爭租約後，因出現瑕疵而未再 予使用，然依系爭租約第6 條約定，原告不再對被告負瑕疵 擔保責任，被告仍有給付系爭租約租金予原告之義務。故被 告辯稱合約簽訂2 個月後系爭機具即有問題，期間曾向原告 反應請其致電翌騰公司出面處理，惟翌騰公司皆未為處理云 云，被告此部分之抗辯要屬無據。
㈢次查，依系爭租約第10條及第14條約定：「承租人若發生下 列各款之任一情形時，出租人得終止本合約，且承租人應將 標的物歸還出租人，並立即對出租人付清未付（含未到期） 租金，且出租人仍得向承租人請求損害之賠償。1.承租人對 本契約之任何約定，未遵守或未履行時。」、「對於本契約 書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對於出租人須
負全部連帶給付責任。」。經查，本件被告2 人既已簽署系 爭租約，業如前述，而被告雨王公司於簽訂系爭租約後，第 7 期即未按期繳款，及就原告已於103 年5 月21日發函終止 系爭租約，亦有原告提出寄予被告2 人之存證信函及回執影 本為證，被告2 人依民事訴訟法第280 條第3 項規定，就此 等部分應視同自認，而被告潘明德既為連帶保證人，則原告 依據前揭兩造間約定，請求被告雨王公司及潘明德應連帶給 付未付之租金共126,000 元，依法既有所據，自應准許。至 於被告辯稱系爭機具被告僅使用二個月，依照使用者付費原 則，是否可以減少被告公司之損失云云，然此與系爭租約屬 融資性租賃之性質不相符合，被告上開所辯亦不足採。 ㈣復查，依系爭租約第12條（遲延利息）約定：「承租人若遲 延履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日 次日起至實際付款日止，以年利率18% 計算之遲延利息。」 等語，原告所請求之約定遲延利息，尚未逾民法第205 條最 高利率20% 之限制，而本件支付命令業於103 年6 月9 日合 法送達於被告之住所地，此有送達證書1 紙在卷可憑，依前 揭說明，則原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即103 年6 月10日起至清償日止，按週年利率18% 計算之遲延利息 ，於法有據，亦應予准許。
五、從而，原告依系爭租約第11條、第13條及連帶保證之法律關 係，請求被告應連帶給付原告126,000 元及自支付命令送達 翌日即103 年6 月10日起至清償日止，按週年利率百分之18 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額為1,330 元（第一審裁判費），應由原告負 擔。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 藍琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網