臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1166號
原 告 胡文奇
被 告 豐達汽車商行即彭瑞玉
梁獻文
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告豐達汽車商行即彭瑞玉自民國一○三年十月四日起、被告梁獻文自一○三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦適用 之（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。查原告原聲明請求 被告應負連帶責任（見本院卷第21頁反面），嗣於民國104 年1 月5 日言詞辯論時表明被告2 人應共同給付所請求之款 項，核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103 年3 月4 日向被告豐達汽車商行即彭 瑞玉（下稱被告豐達汽車商行）購買車牌號碼000-0000號之 汽車1 台（下稱系爭汽車），因系爭汽車之中控系統及右前 大燈有故障，經向被告豐達汽車商行反應後，被告豐達汽車 商行及其業務員即被告梁獻文承諾要處理，並全責負擔系爭 汽車之修復費用，然迄今仍無下文，其預估系爭汽車之修復 費用約為新臺幣（下同）30萬元，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之承諾書、被 告梁獻文名片等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁、第21-1 頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項 所示之金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告履行契約責 任，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕 本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年 10月3 日對被告豐達汽車商行之設址為送達，及於103 年12 月3 日對被告梁獻文之戶籍址為寄存送達，有本院送達證書 2 紙附卷可稽（見本院卷第18頁、第35頁），依民事訴訟法 第138 條規定，對被告梁獻文部分之送達於103 年12月13日 生效，是本件原告請求被告豐達汽車商行及被告梁獻文給付 利息之起算日，分別為103 年10月4 日及同年12月14日，應 堪認定。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200 元，應由敗 訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 洪鈺翔