臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1125號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 徐建斌
被 告 邱薇安
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104 年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰零壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰柒拾柒元自民國一○三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十七點五三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年12月起，持有向原告申請信用卡 使用，並約定被告得於特約商店記帳消費，並按期給付原告 各項帳款，否則應自各筆帳款入帳日起至帳款結清為止，按 持卡人當期信用評等結果所訂之分級循環信用利率計算循環 信用利息，及延滯第1 個月當月計付違約金新臺幣（下同） 100 元，延滯第2 個月當月計付違約金300 元，延滯第3 個 月當月計付違約金500 元。詎被告自103 年6 月1 日起即未 依約繳款，截至同年8 月1 日止，尚積欠157,501 元，及其 中本金149,677 元，自103 年8 月2 日起至清償日止，按年 息17.53 ％計算之利息未為清償，迭經催討，均置之不理。 為此，爰依兩造間信用卡契約之約定提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述 相符之信用卡申請書、約定條款變更通知書、信用卡消費明 細表影本等件為證（見本院卷第6 頁至第7 頁背面、第9 頁
至第15頁），經核相符；且被告已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網