臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第841號
原 告 陳宗鈞
被 告 廖金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾元，及自民國一百零三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明原為「被告 應給付新臺幣（下同）30,000元，及自民國103 年9 月16日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於104 年1 月 8 日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告30,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103 年7 月24日晚間10時許，駕駛其所有 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃 園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○路00號前，適逢 被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自右側超車，不 慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，共計支付修理費 16,000元（其中零件部分為11,200元、工資部分為800 元、 烤漆部分為4,000 元），且需請假處理本件事故而損失薪資 3,000 元，及另行支出租車費6,000 元。又原告因本次車禍 事故，造成日常生活極度不便、身心俱疲，精神上受有相當 痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金5,000 元，總計為30,000 元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之六和機械股份 有限公司薪資單、日旺小客車租賃有限公司小客車租賃定型 化契約書、順福汽車保修廠車輛委修估價派工單等件為證（ 見本院卷第5 頁至第7 頁），並經本院依職權調閱上開交通 事故調查卷宗（見本院卷第30頁至第52頁），核閱無訛；且 被告經相當時期受合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、 第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規 定，應視同自認，故原告主張之上開事實，應堪信屬實。四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路安全交通規則第94條第1 項、第3 項定有明文。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而依前揭道路交 通事故調查報告㈠及現場照片觀之，車禍當時天候晴、夜間 有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等一 切情狀，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況及保 持兩車安全距離，貿然超車，致與原告所駕駛系爭車輛發生 碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相 當因果關係，堪可認定，則原告請求被告賠償因本次事故所 造成損害，洵屬有據。茲將原告請求損害賠償之項目、金額 分述如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，第196 條定有明文。又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照。經查，系爭車輛支出修理費16,000元， 其中包括折舊前零件費用11,200元、工資費用800 元、烤漆 費用4,000 元等情，有原告提出之前開估價單在卷可憑。系 爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修 理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，始屬公平。原告於本院審理中固主張：伊與他人於103 年 4 月間發生車禍，因而系爭車輛之前保險桿已更換新品，又 該事故係伊撞到他人，未向對方請求，故更換前保險桿時並
未開立收據等語，然依一般車輛修繕之交易常情，汽車修理 廠於車輛修繕前，評估該車輛修理費用而有估價單為憑，復 於修繕完畢後，開立發票或收據作為上開修理費用之依據， 以避免日後與客戶間可能產生之交易爭議，惟原告將系爭車 輛之前保險桿更換新品後，該修理廠未開立上開單據或收據 ，而原告亦未向該修理廠索取，則系爭車輛之前保險桿是否 已於103 年4 月後有更換為新品，不無疑問。是原告此部分 主張，尚難採憑。因此，零件費用11,200元部分，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車 輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 。準此，系爭車輛自88年1 月 出廠，有行車執照為憑（見本院卷第44頁），迄本件車禍發 生時即103 年7 月，實際使用年數已逾5 年之耐用年限，是 原告就系爭車輛之零件費用，得請求被告賠償之範圍以1,12 0 元為限（計算式：11,200元×1/ 10 ＝1,120 元），則系 爭車輛修復之必要費用為5,920 元（計算式：零件1,120 元 ＋工資800 元＋烤漆4,000 元＝5,920 元），故本件原告請 求被告給付系爭車輛之修復必要費用5,920 元，洵屬有據。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈡薪資損失部分：
原告復主張因處理本件車禍需請假，因而薪資受損3,000 元 等語，然當事人為解決糾紛而所為之調解、出庭等行為，乃 其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認 其與被告之侵權行為有因果關係存在。是原告此部分請求， 尚屬無理由，應予駁回。
㈢租車費用部分：
原告另主張因本件車禍發生前，已與其女友、攝影師預定於 103 年7 月27、28日外出拍照，需使用系爭車輛，然因系爭 車輛遭被告撞擊，致其另支出租車費6,000 元等語，業據其 提出日旺小客車租賃有限公司小客車租賃定型化契約書為證 。衡諸常情，原告於本件事故發生前，既已預定於前揭時、 地偕同其女友與攝影師外出拍照，即屬有使用系爭車輛之預 先計畫，且提出上開租賃契約以徵確實有支出上開費用，若 認該筆租車費需由原告自行承擔，難認公允。是本院審酌租 賃汽車每日租金之價額約在2,000 元至4,000 元間，而原告 主張共受有6,000 元之租車費用費之損害，尚未逾越合理之 範圍，應屬有據。
㈣精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第18條第2 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件 原告係系爭車輛受到不法侵害，而非前開重要人格法益受害 ，則原告請求被告賠償精神慰撫金5,000 元，於法無據，應 予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103 年 11月12日寄存送達於桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所 （見本院卷第29頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定， 該寄存送達自103 年11月12日起，經10日即103 年11月23日 發生送達效力，並已生催告給付之效力，依照前開法律規定 ，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達 之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修理 費5,920 元、租車費6,000 元，合計11,920元（計算式：5, 920 元＋6,000 元＝11,920元），及自起訴狀繕本送達之翌 日（即103 年11月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之 8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條 之20規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔400 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。