臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢勞簡字第17號
原 告 李和城
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
訴訟代理人 劉秀鳳
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰捌拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職 權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權之限制處分， 公司法第287 條第1 項第3 款定有明文，而法院為公司重整 裁定前，依公司法第287 條第1 項第3 款就公司履行債務及 對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上 應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為 現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行 債務在內。是以，原告之起訴應不受限制，提起本件訴訟自 屬合法。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）130,705 元，嗣於本院審理中變更其聲 明為：被告應給付原告107,988 元，及自102 年4 月10日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核原告所為上開 變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予 准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國101 年5 月起任職於被告公司之人事 課長，詎被告公司經營不善，公司財務出現問題，自102 年 1 月起至同年4 月被告離職之日止，未按期給付原告薪資達 2 個月，按勞動基準法（下稱：勞基法）第14條第1 項第5
款及第6 款規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬及違反勞 動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經 預告終止契約，並準用同法第17條之規定請求發給資遣費。 被告未按期給付薪資報酬，原告自可依上開勞基法等規定請 求被告給付102 年1 月至4 月間之薪資及尚未發給之資遣費 合計共107,988 元，爰依勞動契約及勞基法之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告確實有積欠如原告所請求之金額，但因被告 公司現在聲請重整中，資產已經法院查封，目前並無資產可 供清償，已出具薪資證明，讓員工向勞保局申請墊償基金來 支付薪水等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之智盛全球股 份有限公司積欠薪資證明、離職證明書、玉山銀行存款存摺 等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段規定 甚明。次按，勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，雇主應 依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二 、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給 之。未滿1 個月者以1 個月計，為勞基法第14條第4 項、第 17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月 之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條 例第12條亦有明文。本件勞動契約經原告於102 年4 月間， 以被告不依勞動契約給付工作報酬為由，對於被告終止契約 ，被告自應依上開規定給付原告資遣費。是本件原告本於兩 造間之勞動契約及勞基法之規定請求被告給付107,988 元， 核屬有據。又被告雖辯稱目前公司資產被法院查封，無資產 可供清償云云，然按有無資力償還，乃係執行問題，尚不得 據此作為不負履行義務之抗辯，是被告以此拒絕清償，自不 足採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告離 職日為102 年4 月10日，有原告所提出之離職證明書在卷可 參（見本院卷第7 頁），又被告公司開立之積欠薪資證明上
雖記載離職日期為102 年4 月11日，然其僅係供暫時計算之 用，實際離職之日仍應以離職證明書為準。是被告迄至原告 離職之日止，均未清償，依前揭規定，原告請求自102 年4 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法有據。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法之法律關係，請 求被告給付107,988 元，及自102 年4 月10日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算利息，為有理由，應予准許。七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項 分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,440 元（即第一審裁 判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負 擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網