臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第2526號
原 告 徐信雄
被 告 王蘇玉珠
訴訟代理人 卓秀芳
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國104年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告起訴主張：其於民國（下同）102年1月24日向被告承租 門牌號碼為：新北市○○區○○街00巷00號3樓A室套房乙間 ，租賃期間自102年2月1日起至103年1月31日止，然於103年 1月間因原告煙蒂燃燒致套房窗外樓下雨遮損毀，被告表示 樓下住戶要求賠償新臺幣（下同）8,000元更新該雨遮，經 原告於103年9月份向被告支付共計6,000元（以下簡稱系爭 金額）後，被告仍未施作，且經原告向樓下住戶詢問亦未有 要求賠償之事實，顯見被告係以不實名目收受上開金額，自 屬無法律上之原因，享有該金錢利益致原告受有損害，依法 自應返還予原告。為此，爰依不當得利之法律關係，請求判 決被告應給付6,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：訴外人即樓下住戶未向原 告提出毀損補償之原因，乃因被告為出租人，樓下住戶已直 接請求被告賠償，被告為避免產生誤會，於103年11月18日 退還原告押租金暨結算水、電費租金之同時，已將系爭金額 一併計入結算金額內為11,735元退還給原告，經原告簽收在 案，故被告並無不當得利之情形等語置辯。
乙、程序方面：
原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張已給付系爭金額予原告，做為補償樓下住戶損害一 節，為被告所不爭執，惟就原告付款之請求另以前詞置辯， 是以本件所應審究者厥為：被告自原告受領之系爭金額是否 為無法律上之原因構成不當得利而對原告負有返還義務？二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文，惟依該條明文，係以無法
律上原因受有利益之受利益人，受有利益為前提，苟當事人 所主張之受利益人實際未受有利益，或其受有利益非無法律 上原因，即與該條規定之要件不符。本件被告雖自承受領系 爭金額，惟以：於103年11月18日退還原告押租金暨結算水 、電費租金之同時，已將系爭金額一併計入結算金額內為 11,735元退還給原告等語置辯，並提出結算簽收單乙份為證 ，原告並未否認結算簽收單上簽名之真正，由該結算簽收單 內容觀之，被告應退還原告押租金10,000元及二樓修繕費用 6,000元，共計16,000元，扣除原告應繳納之金額4,265元（ 包括11月份房租費用2,988元＋10月份水電費540元＋11月份 水電費647元＝4,265元）後，被告支付原告11,735元，足徵 系爭金額業經被告於103年11月18日返還予原告至明，被告 既未保有系爭金額，即無返還之義務，被告此部分之抗辯， 即為真實。
三、綜上所述，被告已將系爭金額退還原告，即無何不當得利可 言，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 6,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 馬秀芳