臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上訴字第五三三號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年十二月二十
六日第一審判決（民國八十九年度訴字第二四二○號，起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署民國八十九年度偵字第一三七二七號、一四七七一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○收受後方知為偽造之通用紙幣，而仍行使，處罰金壹仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。扣案偽造之新台幣仟元紙幣陸張沒收。 事 實
一、丙○○於民國（下同）八十八年底在台中市南區永興里四巷四號之住處，於收受 乙○○（姓名年籍不詳，另由警方調查偵辦）所交付用以清償借款之新台幣（下 同）二萬元仟元紙鈔後，發現其中夾雜有六張偽造之仟元紙鈔，心有不甘，因適 積欠謝清柏一筆債務，乃將前開六張偽造仟元紙鈔作為真正之通用紙幣用，於八 十九年一月中，在台中市○區○○路四四三巷十一樓四十一室謝清柏住處交付予 謝清柏清償債務。嗣謝清柏因竊盜案經警於八十九年二月九日十八時許在台中市 ○○街與中山路口查獲謝清柏並自其身上查扣上述偽造之新臺幣仟元紙幣六張而 查得上情。
二、案經台中市警察局第五分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告坦承於右揭時、地自乙○○收受前開偽造之新臺幣仟元紙幣六張並將之 交付與謝清柏以清償負欠謝某之債務，但否認偽造貨幣犯行，辯稱：係乙○○欠 伊二萬元，於八十八年底、八十九年初某日還給伊一疊二萬元之鈔票，伊當時並 未清點，因伊欠謝清柏八千元，故拿錢去還謝清柏，謝當場說錢怪怪的，伊即表 示要去找乙○○問清楚，錢就放在謝清柏處，伊交錢給謝時，並不知是偽鈔等語 。經查：本案自謝清柏身上及住處扣得之一千元紙鈔六張經送中央銀行發行局中 央印製廠鑑定結果，該偽鈔均以彩色雷射輸出方式（含彩色影印）仿印，紙質與 真鈔不同，安全線以灰色墨仿造，水印以灰色墨在紙張背面仿製，人像衣領部分 以壓凸方式造凹版油墨凸起效果，均屬偽鈔無訛，有中央銀行發行局八十九年八 月一日（八九）台央發字第０三００二七一四一號函在卷可稽。又據證人謝清柏 於原審審理時供稱：「（查獲偽鈔何來？）是被告拿來還我的，因他欠我八千元 。是盧拿來還我八千元，當時我收錢時就查覺有異，我覺得紙張不一樣有六張很 奇怪，馬上告訴他，他再給我六千元，因為盧不敢拿出去，就放在我這裡，他說 要去找他朋友。盧當時身上還有其他的錢都沒有問題。」「他說他收到二萬元， 從中拿八千元出來，我當場看其他的錢都沒有問題」等語，被告亦當庭表示謝清 柏所稱之交款經過實在，則以被告向乙○○收到款項共有二萬元之多，僅其中六 張為偽鈔，卻於嗣後全數交付謝清柏以資清償債務，而自己保留真鈔之情觀之， 顯然其於交付紙鈔於謝清柏時，已知其中夾有偽鈔，無非係冀圖因此減少損失，
否則苟被告自二萬元紙鈔中隨意取出八千元，豈會如此湊巧將全部偽鈔均包含內 在？此觀被告於偵查中業已供稱：因為拿到偽鈔想要趕快用出去等語甚明。是其 嗣於原審及本院審理時改稱不知偽鈔云云，顯係飾卸之詞，不足採信，其收受後 已知為偽造之通用紙幣而仍交付與謝某以為行使應無庸疑。事證明確，被告之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百九十六條第二項之罪。查被告將收受之偽造 紙幣交付與謝清柏清償債務即已達行使之階段，原審認為行使未遂而為無罪之諭 知即有未洽，檢察官上訴意旨，據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後之態 度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑並諭知易服勞役之折算標準，扣案偽 造之新臺幣仟元紙幣併依法宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第一百九十六條第二項、第四十二條第二項、第二 百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 四 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 龔 永 昆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 九 十 年 四 月 十 日
附錄本案論罪法條全文：
刑法第一百九十六條：
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
Ｋ