臺灣高雄地方法院民事判決 105 年度鳳簡字第801 號
原 告 高鳳系統科技股份有限公司
法定代理人 楊舒婷
訴訟代理人 陳裕文律師
被 告 社團法人台灣專案管理學會
法定代理人 李仟萬
訴訟代理人 宋明政律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬元，及自民國一百零五年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾貳元由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國104 年6 月29日承攬被告所定作之 「鳳山假日花市水電工程」，而被告就此工程尚有積欠原告 新臺幣（下同）2,780,000 元（下稱系爭債務），為此，被 告開立如附表所示支票5 紙（下稱系爭支票）予原告資為清 償。詎原告屆期提示，竟遭付款人以「存款不足及拒絕往來 戶」為由退票而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請 求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：有這些債務，支票都是被告簽發，也都未獲兌現 、退票。原告法定代理人有拿三張畫給原告要清償債務，原 告還是把票軋進去，協會的收入就停擺，因此現在沒有清償 的能力，我們主張要以這三張畫來清償債務等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責 。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發 票日起算。但有特約者，不在此限。本票發票人所負責任， 與匯票承兌人同。票據法第5 條、第121 條、第124 條準用 第28條第1 項、第3 項，分別定有明文。經查，原告前揭主 張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第6 至15頁）），堪信為真實。且被告法定代理人李仟萬自認系 爭支票5 張係被告公司為清償系爭債務所開立，揆諸上開規 定，自應就系爭支票負清償責任無疑。從而，原告依票據之 法律關係請求被告給付原告新臺幣2,780,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日即105 年9 月20日起至清償日止，按年息6%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 10 日
書 記 官 邱靜銘
附表：
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 退票日 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 01 │高鳳系統科技│合作金庫商業銀行│105年2月29日 │616,000元 │YK0000000 │105年7月29日 │
│ │股份有限公司│高雄科技園區分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 02 │同上 │同上 │105年3月31日 │616,000元 │YK0000000 │105年7月29日 │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 03 │同上 │同上 │105年4月30日 │616,000元 │YK0000000 │105年7月29日 │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 04 │同上 │同上 │105年5月31日 │616,000元 │YK0000000 │105年7月29日 │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 05 │同上 │同上 │105年6月30日 │316,000元 │YK0000000 │105年6月30日 │
└──┴──────┴────────┴───────┴──────┴─────┴───────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 28,522元
合計 28,522元
, 台灣公司情報網