臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第666號
原 告 蔡國輝
被 告 陳昭蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣 （下同）25萬元，嗣於本院審理中，擴張聲明為被告應給付 原告25萬1210元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
二、原告主張：原告玩線上遊戲認識被告，被告基於朋友關係向 原告陸續借款，原告以匯款或以宅急便盒裝物品及現金之方 式，交付原告現金及物品金額達25萬1210元，原告一再向被 告催討，被告仍拒不返還等語，爰依據借貸關係，聲明：被 告應給付原告25萬1210元。
三、被告則以：僅有承認原告匯款給被告部分金額共8 萬1750元 係向原告借款，其他原告寄給被告之宅急便盒內所裝之物品 係原告為追求被告而贈送給被告之禮品，且盒內並無現金等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。經查： ㈠原告主張其於如附表所示之時間匯款給被告如附表所示之金 額，業據原告提出匯款執據32張（見本院卷第87頁至第133 頁），足以認定。
㈡被告除附表所示編號4 、13、19三筆款項外，其餘款項均承 認係其向原告之借款（見本院卷第146 頁至第148 頁），是 如附表所示之款項，除上開三筆外，其他款項均是被告向原 告之借款事實明確。
㈢如附表編號13之款項為2030元，有原告所提出之匯款執據（ 見本院卷第105 頁）可證，被告於其陳報狀載稱該筆款項為
1030元（見本院卷第147 頁），顯是誤植，是就此部分應認 2030元全部均是被告向原告之借款。而附表所示編號4 、19 各3030元、2030元之款項，均是由原告以匯款之方式匯給被 告，有有原告所提出之匯款執據（見本院卷第93頁、第115 頁）可證，與附表所示之其他30筆款項給付之方法，完全一 致，可見上開2 筆款頁，應亦是被告向原告之借款。 ㈣是依上開說明，原告請求被告返還其向原告所借如附表所示 之款項共8 萬6810元，非無理由。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院著有17年上字第917 號判例參照）。又請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨 參照）。經查：
㈠原告雖主張其於民國96年12月24日至100 年9 月10日間，有 以宅急便運送借貸給被告之物品及現金給被告云云。經查， 原告雖提出之上開宅急便託運單內（見本院卷第79頁至第 131 頁），惟上開託運單並無記載運送貨物之內容為何，自 僅能認定原告確有寄送物品給被告，至於所寄送之物品為何 ，尚無從認定。而原告雖提出之兩造通聯紀錄（見本院卷第 155 頁至第160 頁），但並無對話內容可查，僅能認定兩造 確有通話之事實，至於通話之內容為何，則不能認定。又原 告雖提出兩造之line通話紀錄內容有「時間過了這麼久我借 的錢可以開始還我了嗎？」、「我這個月開始上班，下一個 月才有薪水，可以慢慢給」、「錢全部還清之後我會消失走 人。」等語（見本院卷第139 頁至第145 頁），惟上開line 通話紀內僅能證明兩造間確有借貸關係，至於借貸之時間、 金額，並非上開line通話所能證明。是本件尚難依原告所提 出之上開證據，遽認原告主張其於宅急便內放置現金及借貸 給被告之物品為事實。
㈡且依原告自己所附記之宅急便盒內所裝之物品為蛋糕、DVD 影片、禮盒、玫瑰花、手機、月餅等物，有其所提出之陳報 狀（見本院卷第79頁至第131 頁），而原告所提出之兩造之 line通話紀錄內容有「請問還有機會可以在見面一次嗎？」 、「還有我有交往對象」、「看吧，妳承認了，我就知道妳
有別人了。那我也不多說，錢全部還清之後我會消失走人。 」等語（見本院卷第139 頁至第145 頁），可見被告辯稱： 宅急便盒內僅有物品並無現金，且物品係原告追求被告所贈 之禮品等語，並非無據。
㈢原告既不能舉證其確有於宅急便內放置借貸給被告之現金及 借貸給被告之物品，而被告上揭辯詞，亦非無據，是原告上 揭主張（即前述原告主張8 萬6810元有理由以外之部分）， 尚難認為有理由。
六、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付共8 萬6810元 即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 2760元
合計 2760元
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書 記 官 林豐富
附表
┌───┬───────┬───────┐
│編號 │借款日期 │借款金額 │
│ │（民國年月日）│（新臺幣） │
├───┼───────┼───────┤
│1 │970710 │3080 │
├───┼───────┼───────┤
│2 │970729 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│3 │971023 │7030 │
├───┼───────┼───────┤
│4 │971110 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│5 │971126 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│6 │971210 │6030 │
├───┼───────┼───────┤
│7 │980109 │5030 │
├───┼───────┼───────┤
│8 │980520 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│9 │980611 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│10 │980707 │1030 │
├───┼───────┼───────┤
│11 │980711 │4030 │
├───┼───────┼───────┤
│12 │980810 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│13 │980910 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│14 │980915 │1030 │
├───┼───────┼───────┤
│15 │981009 │5030 │
├───┼───────┼───────┤
│16 │990413 │530 │
├───┼───────┼───────┤
│17 │990510 │2530 │
├───┼───────┼───────┤
│18 │990712 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│19 │991218 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│20 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│21 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│22 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│23 │0000000 │1030 │
├───┼───────┼───────┤
│24 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│25 │0000000 │1530 │
├───┼───────┼───────┤
│26 │0000000 │330 │
├───┼───────┼───────┤
│27 │0000000 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│28 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│29 │0000000 │1030 │
├───┼───────┼───────┤
│30 │0000000 │3030 │
├───┼───────┼───────┤
│31 │0000000 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│32 │0000000 │2030 │
├───┼───────┼───────┤
│ │ │總計86810 │
└───┴───────┴───────┘