臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳小字第965號
原 告 蔡侑錡（原名：蔡順發）
被 告 黃 棟
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
本件原告於民國74年1 月18日向吳慶斌借款新臺幣（下同） 18萬元，原告於民國74年6 月13日於第一時向借款人吳慶斌 調解後同意清償12萬元，原告主張被告甲○有開一張支票12 萬元給借款人吳慶斌為證據。被告意圖為自己或第三人之原 告不法之所有6 萬元，因涉有刑法第339 條之3 第1 項之罪 嫌。原告主張依民法第128 條消滅時效之起算點，消滅時效 自請求權可行使起算，以行為為目的之請求權，自行為時起 算。原告主張原告和借款人吳慶斌之調解的權利，受被告不 法侵害者，原告依民法第184 條侵權行為之責任，. . 依民 法第197 條損害賠償請求權之消滅時效與不當得利之返還， 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，為此狀請，准予被告應返還不當得利之6 萬元給原告等語。並聲明：（一）被告應返還6 萬元。（二 ）訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
被告以書狀（即本院105 年度鳳司小調字第362 號民事答辯 兼陳報狀，本院卷第29頁）否認被告有任何不當得利，被告 73年間買受系爭房地之過程皆為合法，原告近二、三十年來 ，就該買賣事件，持續不斷對被告提出民、刑事訴訟，. . . 民事部分經法院全數駁回其請求在案，原告現又再提出本 件，然該案件業經法院判決駁回，原告不知節制，竟又對同 一事實反覆不停對被告提出訴訟，騷擾被告等語。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、按民事訴訟法第400 條規定：「除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其 成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」， 此為既判力之客觀範圍，又原告之訴，起訴違背第253 條、 第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所 及者，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249 條第 1 項第7 款之規定自明。又按89年2 月9 日修正之民事訴訟
法第244 條第1 項第2 款，將原規定之「訴訟標的」修正為 「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與 原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加 明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張 之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決 同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束， 且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未 提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張 ，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾 」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟 標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確 定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之 「遮斷效」，最高法院100 年台抗字第62號裁定可資參照。四、經查：
㈠原告前於98、99年間起訴暨提起上訴（本院以98年度重訴字 第289 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院99年度重上字第 3 號民事判決）主張：⒈被告甲○及訴外人蔡正茂、林淑貞 、沈榮生及吳慶斌等人（下稱：被告甲○及訴外人蔡正茂等 人）以查封為手段，使伊低價出售伊所有系爭房地。被告甲 ○及訴外人蔡正茂等人並利用土地買賣草約機會，非法詐欺 使伊與各順位抵押債權人成立調解。上開手法多次涉犯偽證 罪，應分別賠償伊28,403,192元、50,000,000元、11,150,0 00元。⒉被告甲○及訴外人蔡正茂等人明知伊與甲○並無債 權關係，竟盜用伊之印鑑證明、戶籍謄本、戶口名簿及偽造 委託書、契約書、權利書，持至鳳山地政事務所設定虛偽抵 押權8,000,000 元予甲○（下稱系爭抵押權），應賠償伊之 損害16,000,000元。⒊被告甲○及訴外人蔡正茂等人再基於 共同意圖不法所有之犯意聯絡，與伊成立和解契約後，拒不 清償依和解契約及土地房屋買賣草約內所載系爭房地抵押權 所擔保之債權，及繳納增值稅等，應負損害賠償責任，並繳 交增值稅與國庫，共計2,834,065 元。⒋被告甲○及訴外人 蔡正茂等人意圖侵占伊之租約權，使交付與訴外人陳吳玉梅 之支票跳票，侵占74年7 月9 日至98年5 月9 日之租金共8, 580,000 元，應賠償損害18,200,000元。⒌被告甲○及訴外 人蔡正茂等人基於共同犯意，盜用伊之印鑑、偽造簽名及自 用住宅稅率等文件，詐欺土地增值稅2,000,000 元餘，應負 損害賠償責任。⒍沈榮生為主謀見證人，與被告甲○及訴外 人蔡正茂、吳慶斌、林淑貞共同盜用伊之印鑑、偽造伊之簽 名，應負損害賠償責任。⒎買賣雙方訂立土地房屋買賣草約 時，伊親手交給被上訴人沈榮生已調解之同意正本，沈榮生
迄今未還，應賠償伊17,000,000元。⒏被告甲○及訴外人蔡 正茂等人偽造代墊部分款項抵付買賣價款詳列之事項及其他 各該文件，均與事實不符。並偽造買賣二次文件移轉系爭房 地，取得不當利益，應返還不當得利。⒐訴外人沈榮生與被 告甲○及訴外人蔡正茂於訂定買賣草約時，分別詐欺律師費 70,000元、代書費79,000元、規費20,000元，應分別負損害 賠償責任，各為140,000 元、158,000 元、40,000元。⒑被 告甲○及訴外人蔡正茂等人偽造之抵押權、土地房屋買賣草 約、和解契約、土地房屋買賣契約、代墊伊清償債務及繳納 稅款等明細表、和解書、買賣二次文件、註銷契約文件、整 理及多次約談條件文件、塗銷文件、自用申請文件、謄本申 請文件、虛偽設定地上權等侵害伊權利之行為，應負損害賠 償責任。⒒被告甲○及訴外人蔡正茂等人偽造甲○代墊伊清 償債物及繳納稅款等文件，並詐騙伊之本票16張，金額合計 8,200,000 元，應返還不當得利並負損害賠償責任16,400,0 00元。⒓被告甲○及訴外人蔡正茂等人偽造伊簽名、盜用伊 印鑑，偽造承購國有財產局公有畸零地等文件，造成伊損害 6,000,000 元，回復原狀費用6,000,000 元，共計應負損害 賠償12,000,000元。⒔訴外人沈榮生、蔡正茂、吳慶斌誣告 伊涉犯誣告罪，使伊因誣告罪受刑事處分，應就伊所受非財 產上損害，賠償30,000,000元。⒕伊依民法規定註銷買賣草 約，解除契約，被告甲○及訴外人蔡正茂等人應返還伊系爭 房地，不能返還則應償還市價50,000,000元。爰依侵權行為 、不當得利與解除契約後回復原狀之法律關係提起本訴等語 。於本院98年度重訴字第289 號判決係聲明：⒈被告及訴外 人林淑貞、沈榮生、蔡正茂及吳慶斌應給付原告172,032,55 7 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉被告及訴外人沈榮生、蔡正茂應共同給付原 告30,000,000元。⒊被告甲○及訴外人林淑貞、沈榮生、蔡 正茂及吳慶斌應共同返還系爭房地予原告，如不能返還，應 給付原告50,000,000元。經本院以98年度重訴字第289 號民 事判決駁回原告之訴，原告復提起上訴至臺灣高等法院高雄 分院，就原審聲明⒉所示30,000,000元，追加訴外人吳慶斌 、林淑貞為被告，並於高雄高分院上訴及追加聲明：⒈原判 決廢棄；⒉吳慶斌等5 人應給付原告252,032,557 元（即17 2,032,557+30, 000,000+50 ,000, 000= 252,032,557 ）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。經臺灣高等法 院高雄分院99年度重上字第3 號民事判決上訴及追加之訴均 駁回確定（下稱系爭訴訟）等節，業經本院依職權調閱前案
卷宗查核屬實，堪認為真實。
㈡查本件原告起訴部分，經核與系爭訴訟請求不當得利及侵權 行為之當事人、訴訟標的及訴之聲明（小於但包括）均屬相 同，兩者應屬同一事件，且經前案判決確定在案，而揆諸上 開說明，前案之既判力，不僅關於該案言詞辯論終結前所提 出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防 禦方法亦有之。是原告在本件訴訟據以請求被告返還不當得 利及損害賠償所提出之攻擊防禦方法，與前案相同，故原告 復就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係 而為請求，自應受該案既判力之拘束，不容更為起訴。又此 與原告起訴所稱之時效起算均無涉，併此指明。 ㈢綜上所述，本件原告之起訴，其訴訟標的為確定判決效力所 及，尚非合法，應予駁回。是以，本件原告於系爭訴訟判決 確定後，就訴訟標的為上開確定判決之效力所及部分，向本 院提起同一之訴，自不合法，應以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書 記 官 邱靜銘