高雄高等行政法院裁定
106年度交上字第3號
上 訴 人 戴進明
被上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31
日臺灣高雄地方法院105年度交字第128號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國103年8月27日0時37分許駕駛QM8-469號輕型機 車，在高雄市○○區○○○街000號前，經測得酒精呼氣濃 度值為每公升0.33毫克，為高雄市政府警察局三民第一分局 十全路派出所員警當場攔停舉發，並填掣高市警交字第B000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單，由上訴人當場 簽名收受。上訴人未於期限內陳述意見，且經被上訴人查得 上訴人曾於100年3月18日違反道路交通管理處罰條例第35第
1項第1款規定，乃依同條例第9條第1項、第35條第3項、第 67條第2項、第24條第1項第2款、第68條第1項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於105年3 月21日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書裁處上訴人罰 鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得考 領），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政 訴訟，經臺灣高雄地方法院以105年度交字第128號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回；上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：
（一）查原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。（二）憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保 障。」今上訴人騎乘輕型機車酒駕，經被上訴人裁罰6萬 元整，吊銷其聯結車駕照（3年內不得考領），並應參加 道路交通安全講習。上訴人平日以開聯結車為生，且僅有 聯結車駕照，若吊銷其聯結車駕照，將嚴重威脅上訴人之 工作權；而上訴人年事已高，另尋工作實屬不易，不僅收 入來源頓失，其家庭經濟也將陷入困頓。上訴人知悉此違 規行為將危及其他用路人安全，且因未造成他人傷亡，願 繳交罰鍰、參加講習並保證不再犯；惟就吊銷其聯結車駕 照一事，懇請鈞院網開一面，賜將原判決撤銷，以維權益 ，實感德便等語。
四、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 黃 堯 讚
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 洪 美 智