高雄高等行政法院判決
105年度訴字第336號
民國105年12月20日辯論終結
原 告 先怡企業有限公司
代 表 人 王先富
訴訟代理人 林石猛 律師
茆怡文 律師
被 告 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕
訴訟代理人 高千惠
張俊仁
余素雯
上列當事人間飲用水管理條例事件，原告不服高雄市政府中華民
○000○0○00○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於高雄市○○區○○路000○0號（下稱系爭廠址）以 抽取地下水製造包裝水之飲用水為業，經被告派員分別於民 國104年12月14日及同年月23日至系爭廠址稽查，並採集地 下水水源樣體（下稱系爭水源樣體）委由柏新科技股份有限 公司（下稱柏新公司，領有行政院環境保護署103年4月10日 環署環檢字第115號環境檢驗測定機構許可證）實施飲用水 水源水質檢驗結果，錳（Mn）為0.833mg/L及氨氮（NH3-N） 為0.12mg/L，已逾飲用水水源水質標準第6條所定錳0.05mg/ L及氨氮0.1mg/L之最大限值，且錳已逾上開標準達16.6倍， 被告爰以105年1月22日高市環局土字第10530608400號函（ 下稱被告105年1月22日函）予以舉發，並給予陳述意見之機 會。原告雖於同年2月4日提出書面陳述意見，惟經被告審酌 調查事實證據及陳述意見後，核認原告違反飲用水管理條例 第6條第1項規定之事實明確，乃依同條例第21條、違反飲用 水管理條例處罰鍰額度裁量基準（下稱罰鍰裁量基準）第2 點及環境教育法第23條第2款等規定，以被告105年2月22日 高市環局土字第10531102200號函及所附高市環局飲處字第0 0-000-000000號裁處書）（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）48萬元及環境講習8小時，並禁止作為飲用水 水源。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠被告於採集樣體時未進行放流程序，逕對已靜置數多日地下 水流動為採樣，不僅該採樣行為違反正當行政程序且採樣結 果亦無法代表地下水層之數據：
1.被告依飲用水管理條例第3條、飲用水水源標準第3條第1項 第3款之立法目的，係為確保原告用以製作飲用水之地下水 是否符合標準，是以取得「具有代表地下水水層水質之地下 水」方能確立後續檢驗之正確性，此亦係行政院環境保護署 （下稱環保署）何以特地於99年8月15日施行「監測井地下 水採樣方法」之原因，且觀諸井地下水採樣方法中明確規範 ：「一、方法概要：本方法係以抽水泵或貝勒管（Bailers ）為採樣設備，在品保品管的規範下，進行地下水採樣，以 確保採得具有代表性之地下水水樣。」；「六、採樣及保存 ㈣1.洗井原則：洗井主要目的乃於採樣前以適當流率汲取地 下水，抽換監測井中之滯留水，以取得代表性地下水樣品。 」；「六、採樣及保存㈤1.採樣應在洗井後兩小時內進行為 宜，若監測井位於低滲透性地層，洗井後，待新鮮水回補， 應儘快於井底採樣，較具代表性。」在在可見需於清除滯留 水，並待新鮮水回流後，再行採樣方得取得具有「代表性」 之地下水層水質之地下水。雖目前地下水水源檢測並未為相 同規範，然揆諸正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修 科技大學）105年11月22日函覆資料可悉：「地下水監測井 與地下水水源井設置原理及構造是相似」，故如欲取得「具 有代表性之地下水水樣」，前述井地下水採樣方法、程序亦 應一體適用於本件，方符立法目的及正當行政程序之旨，且 斷不得因主管機關怠於就一般地下水水源取樣訂立正確採樣 方法，即倒果為因指摘本件不應進行放流程序。 2.又依正修科技大學引用論文著作函覆本院之函文可悉，地下 水管線內之氨氮、錳會隨著時間的增長，不斷進行硝化作用 、氧化作用，使氨氮、錳的濃度於地下水管線中逐漸增加。 故縱被告一再主張：「其已依『環境檢驗品管分析執行指引 』第七點品質監管進行水質檢測，確保所採水樣已達穩定狀 態。」然因被告未進行充分的地下水放流程序，採樣所得者 為「靜置數日」之地下水，而該靜置之地下水早已因化學作 用而改變地下水中物質之濃度，是以被告取得之地下水屬「 不具有代表性」之地下水，故被告縱反覆對該不具代表性之 地下水進行水溫、PH值、導電度及餘氯濃度檢測，亦只能證 明被告確實有使「不具有代表性之地下水」水質穩定進行檢 測，然不得以該「不具有代表性之地下水」檢測結果認定原
告違反飲用水管理條例，並進而作成裁罰。
㈡依原告委託正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科 研中心）就系爭水源所檢測之數據，僅有「錳」指數超標約 6倍，依罰鍰裁量基準所示裁量參考因素亦僅應裁罰24萬元 ：
1.被告於105年1月22日依據該違反正當採樣程序所作成之檢驗 報告，認定被告水源水質檢驗中氨氮項目0.12mg/L（標準限 值0.1mg/L）及錳項目0.833mg/L（標準限值0.05mg/L）檢驗 值未符合水源水質標準，且就錳項目認定超標達16.6倍，雖 曾請原告就上情陳述意見，然未採納原告主張採樣程序有瑕 疵之主張，進而援引飲用水管理條例第3條第2項、第6條、 第12條及罰鍰裁量基準表第2項認定系爭地下水超標9倍以上 ，而裁罰原告48萬元。
2.然查，原告收到被告前述陳述意見函文後，立即請教相關學 者，確認被告104年12月23日取樣程序有前述之違誤，遂立 刻於105年1月30日委請經環保署專業認證合格之正修科技大 學超微量研究科技中心到工廠就「原水」（已抽取至儲存槽 但未經處理之地下水）及「出水口原水」（地下水水源出口 處之地下水）進行採樣及檢驗，特別就「出水口原水」採樣 時有將靜置多日地下水放流約5分鐘，使得地下水源得透過 流動排除因多日靜置所生之沈澱、干擾，檢驗結果就「原水 」部分完全合格，就「出水口原水」部分，僅錳項目0.300m g/L（標準限值0.05mg/L），超標6倍，依照罰鍰裁量基準表 第2項：「㈡六倍以上未達九倍者，二十四萬元≦A＜四十八 萬元。」亦僅應裁罰24萬元。
3.綜上，被告採檢水源水質違反正當法律程序，據該違法採證 程序結果所作成之裁罰處分即當然存有瑕疵，進而影響被告 裁量基準之認定，故原處分及訴願決定應予撤銷。 ㈢原告所販售之飲用水完全合乎檢驗標準，且原告已將工廠內 水源改為自來水，以確保水質之穩定，期請本院撤銷原處分 及訴願決定，使被告得再度據原告前述內容審酌裁罰之妥當 性：
1.原告1年多前承接前手經營包裝水工廠後，即沿用前手設置 之地下水水源來生產販售飲用水，並不知前手並未取得地下 水水權。於被告等機關於104年12月14日進行聯合稽查時， 方悉原告所營工廠並無水權，而遭水利局及衛生局裁罰，然 相關罰鍰原告皆已繳納完畢，且立即於104年12月23日即向 臺灣自來水公司申請架設自來水管線，期以較穩定之自來水 來提供更好的產品予消費大眾，足認原告本件訴訟並非刻意 逃避繳納罰鍰，而係希望確立更好、更完整的地下水水源井
取樣程序。
2.又原告所販售之包裝飲用水，從地下水水源取出後，尚需經 活性炭除臭、除菌、樹脂過濾、RO薄膜過濾、O3臭氧殺菌、 紫外線殺菌後充填，程序嚴謹且原告相關產品從未違反包裝 飲用水及盛裝飲用水衛生標準及檢驗。故請審酌原告希冀建 立良好採樣程序之用心、積極配合調查的態度及後續做出之 改善，將訴願決定及原處分予以撤銷，使被告得再度據原告 前述內容審酌裁罰之妥當性等情。並聲明求為判決訴願決定 及原處分均撤銷。
三、被告則以︰
㈠被告於104年12月9日接獲環保署南區督察大隊聯繫訂於同年 月14日至原告處會勘，會勘當日該公司負責人表示是以地下 水作為製造包裝水之水源，又其表示有依規定檢測水源水質 ，惟所出具之報告皆為包裝水產品之水質檢測報告，查無水 源水質之檢驗報告，是日並告知該公司負責人應依規定採檢 飲用水水源水質，若否被告將擇日採檢水源水質。惟經電話 聯繫，原告表示未排採檢行程，故被告於同年12月23日派員 至該公司採檢飲用水水源水質，依飲用水水源水質標準檢驗 50個項目，經檢驗分析結果：氨氮（檢驗值：0.12mg/L、標 準值：0.1mg/L、超過標準約1.2倍）及錳（檢驗值：0.833m g/L、標準值：0.05mg/L、超過標準約16.7倍）項目未符飲 用水水源水質標準，違反飲用水管理條例第6條第1項規定。 ㈡本案相關之採樣及檢測公司均為環保署認可之環境檢測機構 ，有關本案採樣一節：
1.被告派員於104年12月23日採檢原告作為飲用水之地下水水 源水質時，程序皆依環保署環檢所公告之採檢方法執行，且 現場並檢測水溫、pH值、導電度及餘氯濃度等項目，確認該 水源水質達穩定後才行採樣，樣品並依規定加酸及低溫冰存 。又地下水中之氨氮及錳來源主要係因工業廢水、農牧或家 庭廢水等污染所致，與原告主張其使用水源僅錳及氨氮項目 超過標準係因久未使用或管線雜質沉澱所致無涉。 2.原告雖主張本案應以監測井地下水採樣方法（NIEAW103.54B ）云云，惟查前揭方法第2點適用範圍：「本方法適用於依 『地下水水質監測井設置規範』設置之監測井採樣」。惟原 告作為飲用水水源之地下水井非依地下水水質監測井設置規 範所建置，本案採檢方法自不適用監測井地下水採樣方法。 再查，被告前於104年12月14日派員至該公司稽查，並告知 該公司負責人應依飲用水管理條例規定採檢（地下水）水源 水質50項，若否，被告將擇日派員採檢該水源水質。嗣經被 告於104年12月23日再度派員至該公司執行水質採檢工作時
，原告才現場出具其排定於104年12月31日進行採檢之廠商 報價單供參。
3.又原告所指被告採樣時並未將地下水放流一事，但被告執行 之採檢過程皆依環保署環檢所規定之方法執行。且飲用水水 源標準第3條第1項第3款明定關於包裝水水源之採樣，係於 包裝水業者取水後，在未經以任何設備、方式運輸或裝載進 入工廠生產前之適當位置，足資認定係自作為包裝飲用水之 地下水水源所採得，即以為足，並未有需先放流該地下水一 段時間始得採集之明文。被告採樣時仍先行放流前端水源外 ，並現場檢測水溫、pH值、導電度及餘氯濃度等項目，且pH 值兩次檢測結果皆為7.2、導電度兩次檢測結果皆為313.5， 符合環境檢驗品管分析執行指引（NIEA-PA104）中第7點品 質管制規定，確保所採水樣已達穩定狀態。
4.原告委請正修科研中心於105年1月30日採檢原告水源水質， 錳項目超標6倍部分，原告以該105年1月30日後之水質採檢 結果質疑被告104年12月23日派員採檢是日之水質狀況，其 水質採樣樣品並不相同，原告主張根本於法無據，亦無法可 憑。且依飲用水水源水質標準第3條第3款規定：「包裝水水 源：『包裝水業者取水後未經以任何設備或方式輸送或裝載 進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點採樣。』 原告所述之「原水」採樣地點已非足以代表該水源水質之適 當地點，檢驗結果亦不足採。且原告以所販售之飲用水完全 合乎檢測標準（10項）云云，實已倒果為因而不足採。 ㈢又查，原告係經營包裝飲用水事業，其所使用之水源嗣經被 告稽查並採集系爭水源樣體檢驗結果，氨氮及錳檢驗值已逾 飲用水水源水質標準第6條所定0.1mg/L與0.05mg/L之最大限 值；針對前述構成違規之事實，被告尚難證明原告明知其所 使用之水源已逾飲用水水源水質標準，並逕為使用製造包裝 飲用水，惟原告長期從事包裝飲用水相關製造與銷售之事業 ，理應知悉上開規定，而未經主管機關審查並取得水權之水 源，依一般經驗法則，容有逾越法定標準之相當程度的風險 ，惟原告應注意、能注意而疏於注意水質情形及上開法規之 規定，縱非故意，仍難脫免過失之責等語，資為抗辯。並聲 明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 被告104年12月14日、同年月23日稽查紀錄表、稽查照片（ 本院卷第58-60、64-66頁）、柏新公司環境檢驗書測定機構 許可證（本院卷第103-112頁）、飲用水檢測報告（本院卷 第70-75頁）、被告105年1月22日函（本院卷第79-80頁）、 原告陳述書（本院卷第82頁）、原處分（本院卷83-85頁）
及訴願決定書（本院卷第21-28頁）附卷可稽，洵堪認定。 兩造之爭點為：被告之採樣程序是否合法？原處分是否適法 ？茲將本院之判斷論述如下：
㈠按飲用水管理條例第3條規定：「（第1項）本條例所稱飲用 水，指供人飲用之水；其種類如下：一、自來水：指依自來 水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。二、 社區自設公共給水設備供應之水。三、經連續供水固定設備 處理後供應之水。四、其他經中央主管機關指定之水。（第 2項）飲用水之水源如下：一、地面水體：指存在於河川、 湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下 水體：指存在於地下水層之水。三、其他經中央主管機關指 定之水體。」第6條規定：「（第1項）第3條第2項各款所定 水體符合飲用水水源水質標準者，始得作為飲用水之水源。 ……。（第2項）前項飲用水水源水質標準，由中央主管機 關定之。」第12條之1第3項規定：「飲用水水源水質、飲用 水水質及飲用水水質處理藥劑之檢測方式及品質管制事項， 由中央主管機關定之。」第21條規定：「違反第6條第1項規 定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知禁止作 為飲用水水源。」第28條規定：「供販賣之包裝或盛裝之飲 用水，其水源之水質管理，依本條例之規定；其容器、包裝 與製造過程之衛生、標示、廣告及水質之查驗，依食品衛生 管理法之規定。」次按環保署依飲用水管理條例第6條第2項 規定之授權訂定飲用水水源水質標準，其第3條第1項第3款 規定：「水源水質檢驗之採樣地點如下：……三、包裝水水 源：於包裝水業者取水後未經以任何設備或方式輸送或裝載 進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點採樣。」 第6條規定：「地面水體或地下水體作為社區自設公共給水 、包裝水、盛裝水及公私場所供公眾飲用之連續供水固定設 備之飲用水水源者，其單一水樣水質應符合下列規定：項目 ……13.錳（以Mn表示）、最大限值0.05、單位毫克/公升… …23.氨氮（以NH3-N表示）、最大限值0.1、單位毫克/公升 ……。」又訂定發布罰鍰裁量基準，該裁量基準第2點規定 ：「違反本條例規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之 。」附表第2項次規定：「違反條款：第6條第1項飲用水源 水質不符合飲用水水源水質標準。處罰條款及罰鍰：第21條 處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。裁量參考因素違規程 度（A）：一、飲用水水源中除大腸桿菌群外，任一水質， 最高濃度為飲用水水源水質標準限值倍數：㈠9倍以上者，4 8萬元≦A≦60萬元。……。裁量參考因素違規次數（B）： 自本次違反之日起，往前回溯6個月內違反相同條款次數N×
6萬元。罰鍰計算：6萬元≦A＋B≦60萬元。」上揭罰鍰裁量 基準係環保署為使主管機關於執行違反飲用水管理條例案件 之罰鍰符合比例原則所訂定，屬行政規則之性質，核其內容 未逾越、牴觸飲用水管理條例及飲用水水源水質標準等相關 規定，本院自得予以援用。另按環境教育法第23條第2款規 定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者， 處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人 或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講 習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務 ，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
㈡經查，本件原告係包裝飲用水之製造、加工買賣業者，被告 於104年12月14日至系爭廠址稽查，經原告表示有委託第三 人執行原水水質檢測（12項，惟未出具報告），被告乃請原 告應依飲用水管理條例規定辦理飲用水水源水質檢測（50項 ），若未辦理，被告將擇日採檢其水源水質。惟因原告未予 辦理，被告乃於同年月23日再至系爭廠址稽查，並自包裝水 水源（地下水體）採得系爭水源樣體，經送請檢驗結果，錳 為0.833mg/L及氨氮為0.12mg/L，已逾飲用水水源水質標準 第6條所定錳0.05mg/L及氨氮0.1mg/L之最大限值等情，已據 兩造分別陳明在卷，且有原告公司基本資料查詢（本院卷第 31頁）、被告104年12月14日稽查紀錄表及稽查照片（本院 卷第58-60頁）、同年月23日稽查紀錄表及稽查照片（本院 卷第64-66頁）以及柏新公司飲用水檢測報告（本院卷第70- 75頁）等在卷足憑，堪信為真實。
㈢原告雖主張被告採樣不符合正當行政程序，應參酌監測井地 下水採樣方法執行採樣。又原告嗣後委請正修研科中心就系 爭水源進行採樣檢測，其檢測結果僅有「錳」指數超標約6 倍，依罰鍰裁量基準表所示裁量參考因素，亦僅應裁罰24萬 元，而予以爭執原處分之適法性云云；惟查：
1.按環保署公告之「監測井地下水採樣方法」（本院卷第135- 148頁），第2條明確規定其適用範圍係適用於依「地下水水 質監測井設置規範」設置之監測井採樣，而地下水水質監測 井設置規範（已於103年3月1日停止適用）係供環保主管機 關執行水污染防治法第10條及土壤及地下水污染整治法第10 條，設置地下水水質監測井之依據，尚與本件係依飲用水管 理條例管制之飲用水水源（地下水體），由被告依照環保署 公告之「環境檢驗品管分析執行指引」（本院卷第221-228 頁）及「水中氨氮之流動分析法－靛酚法」（本院卷第247- 253頁）、「水中金屬及微量元素檢測方法－感應耦合電漿
原子發射光譜法」（本院卷第255-276頁），實施採樣檢測 之作業程序有別。且參諸環保署105年11月16日環署毒字第1 050093760號函覆略以：一般地下水水源採樣檢測，不適用 「監測井地下水採樣方法」。水中污染物之檢測，主要係針 對溶解於水中之污染物質檢測其濃度，考量水中固體（顆粒 ）物質會產生干擾影響檢驗結果，於採樣時即會避免採到不 均勻之固體（顆粒）物質，現場檢測PH、導電度及餘氯穩定 的情況下皆有助排除固體（顆粒）物質之干擾。在水中污染 物總量不變的情況下，若水不會蒸發減少，水中污染物就不 會因為靜置而改變濃度等語（本院卷第315-318頁），亦可 知本件並無地下水水質監測井設置規範之適用，且地下水於 管線中之靜置，與其水中氨氮、錳濃度是否增加並無必然關 係。則原告單以其飲用水水源之地下水於管線中靜置約10日 ，致水中氨氮與錳濃度增加，及被告未以監測井地下水採樣 方法執行本件採樣程序，違反正當行政程序云云，殊難憑採 。
2.原告雖又以正修科技大學105年11月22日正超微字第1050015 098號函及正修研科中心於105年1月30日就系爭水源之採樣 檢測結果，據以爭執原處分之適法性云云；然查： ⑴正修科技大學105年11月22日正超微字第1050015098號函固 略稱：地下水監測井與地下水水源井設置原理及構造相似， 為了取得代表地下水層之水質，需要完成洗井程序後，再讓 抽引出來之水質參數達到穩定，例如PH值之穩定值加減0.2 及導電度之穩定值加減0.3%，符合水質參數穩定值才能代表 地下水層之水質。地下水在管線氨氮濃度，經由管線中硝酸 鹽氮與微生物的硝化作用，隨時間增長會使氨氮濃度慢慢增 加，最後達到穩定值。地下水在管線的錳，因為不斷與空氣 的氧氣接觸，產生固體狀態的二氧化錳而沈積管線上，因此 管線上的錳濃度會慢慢增加等語（本院卷第335-336頁）； 然衡酌被告於本院審理時所述：「在本件採樣過程中，係先 放流一段水，現場測量水質、水溫、導電度，經過一段期間 量測水質都是穩定的狀態下才進行採樣。稽查紀錄表記載現 場檢測數據：水溫25.3、25.3；PH7.2、7.2；導電度313.5 、313.5；餘氯0、0。第1個數值並不是一開始放流就檢測， 而係放流等到溫度穩定後才採樣記錄這個數值的狀態，第2 個數值也是等候一段時間後發現都穩定後採樣檢測。」等語 （本院卷第194、238頁），且有稽查紀錄表（本院卷第65頁 ）在卷可佐，足認被告於104年12月23日至系爭廠址稽查， 於原告未經淨化處理之原水取水處（本院卷第66頁）實施採 樣時，業已將飲用水水源放流一段時間，使水質穩定後再執
行採樣，符合飲用水水源水質標準第3條第1項第3款所稱足 以代表該水源水質之適當地點採樣之規定，且其樣品並依規 定加酸、低溫保存，亦已符合法定採樣程序（本院卷第64-6 5頁稽查紀錄表），尚難認有原告所指摘因停工沈澱而有過 多干擾因素存在，致檢測結果發生錯誤之瑕疵情形。 ⑵又原告嗣後於105年1月30日，委請正修研科中心就系爭水源 （盛裝容器處、原水處）為氨氮及錳項目之採樣檢驗，其中 盛裝容器處水源部分之檢測結果均符合法定標準，另原水處 部分之檢測結果，氨氮符合法定標準，惟錳為0.3mg/L，業 已超標等情，雖有原告提出之採樣檢測相關資料（本院卷第 157-173頁）在卷可參。但稽之原告取用之飲用水水源為地 下水體，其因自然環境及主客觀條件之差異，於不同時間所 採樣之水源樣體，本即可能存有不同水源品質之情形。是以 原告嗣後自行委請正修研科中心採樣檢驗結果，僅能代表10 5年1月30日採樣當時之水質情形，尚不足以推翻被告於104 年12月23日派員至系爭廠址稽查結果，原告取用系爭水源水 質之氨氮及錳項目並未符合法定標準之事實認定。故原告主 張依正修研科中心於105年1月30日所採樣檢測之數據，依罰 鍰裁量基準表所示裁量參考因素，被告僅應裁處原告罰鍰24 萬元云云，亦不足採。
3.再者，參諸飲用水水源水質標準，係為達成確保飲用水水源 水質，提昇公眾飲用水品質，維護國民健康之目的而訂定之 標準，此與依食品安全衛生管理法第17條規定訂定之包裝飲 用水及盛裝飲用水衛生標準，係為管理食品衛生安全及品質 ，維護國民健康之目的而訂定之標準，該二者係於不同階段 （飲用水取水水源階段、消費者飲用階段），針對不同規範 客體（飲用水水源、食品），各自訂定法定標準俾達成維護 國民健康之重大公益目的。是以原告為包裝飲用水之製造、 加工買賣業者，其所提供得作為飲用水之水源（地下水體） ，應符合飲用水水源水質標準，又其販售之包裝飲用水衛生 標準，則應符合包裝飲用水及盛裝飲用水衛生標準。而原告 就其飲用水水源及飲用水，既均負有遵守各該階段專業法規 所要求之水質標準及衛生標準之公法上義務，自應分別審認 觀察，要難以其嗣後販售之包裝飲用水符合上開衛生標準之 規定，而反推其於先前取用飲用水水源階段之地下水體亦符 合水質標準之規定。因此，原告提出其包裝飲用水經送請檢 驗結果，均符合法規標準之檢測報告（本院卷第175-183頁 ），核與原處分所認定之違章事實無關，亦不足以採為有利 於原告之認定。
4.另按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。本件觀諸原告係包 裝飲用水之製造、加工買賣業者，本應知悉相關須遵守之法 令義務，以合法經營事業，且其並無不能注意之情事，惟卻 疏未注意，而取用上揭不符合法定標準之地下水體，作為包 裝水之水源，則被告據以審認原告有違反飲用水管理條例第 6條第1項前段之過失違章行為（本院卷第236頁），而依同 條例第21條、罰鍰裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款 等規定，以原處分裁處原告罰鍰48萬元及環境講習8小時， 並禁止作為飲用水水源，於法即無不合。原告以前揭情詞， 爭執原處分之適法性云云，難謂有據。
㈣綜上所述，原告主張，並非可採。被告以系爭水源樣體檢驗 結果，其錳（Mn）為0.833mg/L及氨氮（NH3-N）為0.12mg/L ，已逾飲用水水源水質標準第6條所定錳0.05mg/L及氨氮0.1 mg/L之最大限值，且錳已逾上開標準達16.6倍，乃以原處分 裁處原告罰鍰48萬元及環境講習8小時，並禁止作為飲用水 水源，核無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴 意旨，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網