高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第89號
上 訴 人 郭曠傑
被上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31
日臺灣高雄地方法院105年度交字第116號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第237條之9第2項規定：「交通裁決事件之上 訴，準用（地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序）第235條… …第236條之1、第236條之2第1項至第3項……之規定。」而 依同法第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第2 49條第1項前段依序規定：「前項上訴或抗告，非以原裁判 違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判 提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一 ，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法 令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規 定外，準用第三編（上訴審程序）規定。」「上訴不合法者 ，最高行政法院應以裁定駁回之。」可知，交通裁決事件之 上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中表明 「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為 上訴之合法要件，是若非以原裁判違背法令為理由而上訴， 並依行政訴訟第236條之1規定表明上訴理由者，上訴即不合 法，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國105年1月15日23時20分許駕駛車牌9713-MG號 自用小客車，在高雄市鼓山區鼓山三路、青峰街口限速50公 里路段，經測得行車時速66公里，有超速之交通違規，經高 雄市政府警察局交通警察大隊填掣第BDE340672號舉發違反 道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服提出陳述並 申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第9條、第40條及第63條第1項第1款與違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定 ，以105年3月24日高市交裁字第32-BDE340672號裁決書裁處 上訴人罰鍰新臺幣1,600元，並記違規點數1點。上訴人不服
，提起行政訴訟，經原判決以：（一）按「汽車駕駛人之行 為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕 行舉發：……7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規。」「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：……9、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。」「對於前項第9款之違規行為，採用固定 或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於 100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺 至1000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者， 亦同。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有 明文。次按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速 ，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外， 處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：1、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」 處罰條例第40條第1款及第63條第1項第1款亦有明文。又「 駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮外，……」「行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：1、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里。」道路交通安全規則第90條、 第93條第1項第1款亦規定甚明。由是觀之，行車速度超過規 定之最高速限者，舉發機關得以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規之方式逕行舉發，至於該項違規之採證可以使用 固定或非固定式科學儀器，惟其依據上揭處罰條例第7條之2 第2項及第3項規定，雖可免除該等科學儀器應定期於網站公 布其設置地點之必要，但要求舉發機關必須在逕行舉發地點 前方之特定範圍內設置明顯標示始可為之。(二)經查，前開 ……事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分、 送達證書、舉發違規照片、高雄市政府交通警察大隊100○0 ○0○○市○○○○○00000000000號函等附卷可稽，上訴人 有道路交通管理處罰條例第40條所定之違章情節，洵堪認定 。上訴人主張系爭超速警告標示被路樹遮蔽無法清楚明確看 到標示，遭致測速照相標示並不符合處罰條例之規定云云， 惟按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第85 條規定：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方 道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規 定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；
里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。再按道路交通安 全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得 超過50公里。」無論前揭地點是否有上訴人所稱「超速警告 標示被路樹遮蔽無法清楚明確看到標示限速」之情，該路段 既有依設置規則訂定速限，上訴人均應依前開「限速50公里 」之規定行車，復依上訴人當時行車速度為66公里，亦屬超 速違規之情無誤。本案設置「前有測速照相請依速限行駛」 之黃底黑字警告標示，字體清晰且明顯，是該告示牌之設置 ，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛 人注意不得違規行駛，已堪認符合道路交通管理處罰條例第 7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌 規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的，乃 在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主 管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以 期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維 護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。上訴人身為駕駛 人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段 速度限制之規定，……況本件已於系爭地點前設置明顯告示 牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何 違誤之處。是上訴人駕駛系爭輛於違規通知單所述時間、地 點確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里 以內」之違規行為，被上訴人依前揭違規事實，被上訴人以 原處分裁處上訴人罰鍰1,600元，並記違規點數1點，於法應 無不合等由，駁回上訴人於原審之訴，上訴人乃提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：（一）處罰條例第7條之2規定之明顯標示義 務，非僅指標示處罰之意旨，而是如有速限之標示，亦應符 合明顯標示行車速限。原審判決理由似違反立法目的，解釋 法律似有恣意。（二）憲法第15條規定，人民之財產應予保 障。行政機關即欲以罰鍰處分剝奪人民財產，依憲法第23條 亦應踐行正當法律程序，恪守明顯標示速限之義務。（三） 上訴人並未主張在未設有告示牌處，即得有不予遵守速限之 彈性，而係主張行政機關裁處人民違規應遵依法律，明顯標 示速限等語。
四、本件上訴人對於地方法院行政訴訟庭之原判決上訴，無非重 述其於原審所主張：因限速標誌遭路樹遮蔽，故認舉發機關 未設立明顯標示，舉發行為容有瑕疵等節，而對於原判決針 對上訴人之爭執，所為：本案設置「前有測速照相請依速限 行駛」之黃底黑字警告標示，字體清晰且明顯，符合道路交
通管理處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨；及該 路段既有依設置規則訂定速限（50公里），上訴人應依前開 限速之規定行車，復依上訴人當時行車時速為66公里，確有 超速違規等等論斷，究竟有如何之違背法令及所違背法令之 具體內容，均未指及；亦未表明依何訴訟資料可認為原判決 有如何違背法令之具體事實，而僅引用憲法第15條、第23條 規定，並泛言原審判決理由似違反立法目的，解釋法律似有 恣意等語，自難認上訴意旨對原判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 楊 曜 嘉