臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2175號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳清貴
被 告 葉明惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七五計算之利息；另自民國一百年八月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人李瑞倉於民國105 年10月21日變更為簡振 澄，有卷原告董事會書函為證（本院卷第26頁），其具狀聲 明承受訴訟（本院卷第24頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告於民國92年9 月日與伊簽立借據，於額度新 臺幣（下同）30萬元內陸續向伊借款，且本案係學生就學貸 款，借款利率依借據所載，另依約借款人應於該階段學業完 成後滿1 年之日開始償還，如有遲延履行，除依上開約定利 率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10 ％，逾期6 個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且 如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。被告於98年 6 月畢業，開始攤還日期為99年7 月1 日，詎自100 年7 月 1 日起即不為清償，尚積欠本金13萬8,158 元及利息、違約 金未償，依約視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關 係，聲明請求判決如主文第1 項所示。
四、被告未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/ 撥 款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及 收息記錄查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等為證，經本院 核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之 事實，應堪信為真實。原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由， 應予淮許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費用1,440 元，應由被 告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 陸艷娣
, 台灣公司情報網