臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1870號
原 告 師林松英
被 告 陳宏潭
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年12月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自民國88年11月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理 時就利息部分減縮自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於88年11月29日及91年間分別向原告各借款 100,000 元，合計200,000 元，約定於92年7 月中旬清償， 並開立受款人為原告之面額100,000 元本票、受款人為原告 之夫師樹松之面額100,000 元支票各1 紙為證，詎被告屆期 並未清償，經原告屢次催討，被告均避不見面。為此，爰依 民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。經查，原告主張之 上開事實，業據其提出被告所簽發之上開本票及支票各1 紙 為證（影本見本院卷第5 頁），且經證人師樹松到場證稱： 原告借錢給被告，被告開2 張票等語（見本院卷第32頁）， 足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未 提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結 果，堪認原告上開主張為真。
六、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給 付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年11月9 日，見本院卷第18頁公示送達公告）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 林秀珍
計 算 書
項目金額 （新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元