臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1451號
原 告 大興工程行
法定代理人 蔡重輝
被 告 永約國際股份有限公司
法定代理人 蘇建榮
上列當事人間返還票據等事件，本院於民國105 年12月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告所簽發附表所示支票之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）付款地在 聯邦銀行高雄分行，即本院轄區內，依民事訴訟法第13條規 定，本院自有管轄權。
二、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告為系爭支票發票人，依票 據法第126條之規定，原告應負發票人責任，惟原告對系爭 支票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告 之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權 不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自 有確認之利益，先予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：原告前與被告約定買賣廚具及安裝工程，委託被 告依廚具工程報價單約定之內容給付及施作，原告並簽發如 附表所示之支票作為訂金，惟被告嗣後未依約運送廚具及安 裝，原告通知被告補正，均未獲置理，原告乃通知被告解除 契約，則被告對原告所簽發系爭支票即無票據債權等語。並 聲明：如主文第一項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
六、經查，原告前揭主張，業據其提出工程報價單、通知被告解 約之對話紀錄、系爭支票影本為憑，堪信為真實。又本件買 賣契約既經解除，原告請求確認系爭支票債權不存在，核屬 有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 洪季杏
附表
┌───────┬────────┬──────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │ 付款人 │帳號 │ 票據號碼 │ 金額 │
│ （民國） │ │ │ │（新臺幣） │
├───────┼────────┼──────┼─────┼──────┤
│105 年6 月10日│聯邦銀行高雄分行│000000000000│UA0000000 │78,500 元 │
└───────┴────────┴──────┴─────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網