臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第44號
原 告 趙淑娥
被 告 厲陳冬來
訴訟代理人 厲建勝
蔡怡亭律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告返還借款新臺 幣（下同）300,000元，嗣於民國105年8月9日本院言詞辯論 程序，將請求金額減縮為210,000元，顯係減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告為鄰居，因被告未給付訴外人高○騰之 民宿尾款，故伊於民國105年3月30日為被告代墊新臺幣(下 同)20萬元；又被告因需蓋廚房，伊於105年4月3日再為被告 代墊廠商工程款10萬元，嗣因被告未施作工程，故廠商扣除 1萬元違約金後，已將9萬元返還伊，此部分伊代墊之款項為 1萬元，綜上，伊為被告代墊之款項金額共計21萬元，為此 ，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給 付原告21萬元。
二、被告則以：原告當初確有好意為被告代墊20萬元予廠商，然 被告已於105年4月6日至臺灣銀行提領現金20萬元，於○○ 里00之00號住處返還予原告；至於原告為被告代墊10萬元之 部分，被告亦於同年4月18日提領現金10萬元，返還予原告 ，是被告既已清償原告之代墊款，則原告再請求被告給付並 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張因被告未給付高○騰之民宿尾款，故於105年3月30 日為被告代墊20萬元；又被告因需蓋廚房，於105年4月3日 再為被告代墊廠商工程款10萬元等情，業據原告提出土木工 程承包估價單為證(見本院卷第28頁)，且為被告所不爭執， 自堪信為真。至原告主張被告並未返還代墊款，則為被告所
否認，並以前情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告是否已清 償代墊款，分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故本件被告既主張已清 償代墊款，自應由被告負舉證之責。
㈡經查，被告於105年4月7日在臺灣銀行帳戶提領現金70萬及 於同年月18日提領現金31萬元，有被告之臺灣銀行澎湖分行 綜合存款存摺內頁影本為證(見本院卷第29頁)，又被告之子 厲建勝於本院審理時陳述：被告是領70萬元，將其中20萬元 還給原告，且把20萬元換成一張面額2,000元，100張直接以 現金交給原告；另外提領31萬元，將其中10萬元付給原告， 這是面額1,000元，100張以現金交給原告，被告沒有用牛皮 紙袋裝，原告兩次都是把現金放入她的皮包等語，觀之厲建 勝詳述被告當時提領若干現金、交予原告之時間、地點及以 何方式交予原告等過程之陳述，若被告確未為上開行為，被 告之子厲建勝應無法完整陳述此部分之內容，且對於被告是 否曾以「2,000元之面額」向臺灣銀行澎湖分行提領現金函 查，經臺灣銀行澎湖分行105年10月12日以澎湖營字第00000 000000號函覆略以：「該客戶厲陳冬來於105年4月7日於本 分行提領現金70萬元，提領內容為面額2000元鈔券20萬元與 1000元鈔券50萬元」等語(見本院卷第55頁)，足徵被告確於 臺灣銀行澎湖分行曾提領面額2000元之鈔券，且於我國之交 易習慣觀之，一般人皆以面額1000元為交易鈔券，甚少使用 2000元面額之鈔券，衡情若被告確未曾提領面額2000元之鈔 券100張，並將該部分現金交予原告，應無法臨訟杜撰此內 容，且查證人翁○守於本院105年9月6日言詞辯論期日證述 ：我於105年初有受僱一個老闆而到被告○○里住家承攬工 作，在105年3、4月間我是不知道原告有幫被告代墊款項20 萬元，但我知道被告有在家裡把20萬元交給原告，但是是聽 到的沒有在現場看到等語(見本院卷第35頁)、證人高○騰於 本院105年9月30日言詞辯論期日亦證述：我是建商，被告有 向我買房子，我知道原告有替被告代墊尾款20萬元，雖然我 沒有親自看到被告把錢交給原告，但我有聽到被告說有把錢 還給原告，而我會聽到是因那時候陸陸續續在交屋，所以我 會去那邊等語(見本院卷第44頁)、證人張○純亦證述：我是 後來在4月中左右知道，原告有代墊且被告也有還等語(見本 院卷第46頁)，綜上，本院觀諸上開證人所述及前開證據， 認被告抗辯其已將代墊款返還予原告堪為採信，是被告辯稱 其業已清償代墊款，足堪認定，從而，兩造間之消費借貸關 係，已因清償而消滅。是原告再以業已消滅之消費借貸之法
律關係請求被告返還借款21萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告 應給付原告21萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 王耀煌