臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第六О二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因賭博案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第三四六四號，中華民
國八十九年十二月十三日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年
度偵字第一四九二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告（下簡稱為被告）甲○○所為之 判決，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○在本院審理時，雖辯稱：案發時，伊雖有在場，但伊並未被郭旻榮僱 用，亦未在場擔任記帳工作等情。惟本案被告甲○○確有原審判決所認定之犯行 ，業據其於警訊、偵訊、及原審法院審理時，均坦白承認。另同受郭旻榮僱用擔 任把風工作之賴勤文、蔡振家（均經原審判決確定），及亦受郭旻榮僱用替賭客 購買香煙與飲料之林家鴻（亦經原審判決確定），於警訊中亦均供證被告甲○○ 確有原審判決所認定之犯行。而共同被告郭旻榮（經原審法院通緝中）於警訊及 偵查中，並亦供證其係以每天新台幣六千元之代價，僱用被告甲○○在賭博現場 擔任記帳工作。另在場之賭客林宗億、張文芳、林耀西、巫錫明、邵炫誠等人於 警訊時，亦均指證被告甲○○係在賭博現場擔任記帳工作（其餘之人，或推稱未 參與賭博，或推稱不知何人記帳）。堪證被告甲○○上開所辯不實，不足採信。 其聲請本院再傳訊在場之賭徒訊問，核無必要。本案被告甲○○之上訴無理由， 應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 九十 年 四 月 六 日
Ｄ