臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第602號
原 告 張聰明
被 告 張仲篪
訴訟代理人 唐采彤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一０五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表一之支票（下稱系爭支 票），因屆期提示，未獲付款，故依票據法律關係，請求被 告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所載之金額，及自 支付命令送達被告之翌日（即民國105年9月10日）起，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告用詐欺手法取得系爭支票。系爭支票是被告 為擔保被告之胞弟向原告借款而簽發，但原告已聲請本票裁 定又聲請支付命令，一筆借款要還三次錢等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。經查，原告主張系爭支票為被告簽發之事實，業 據原告提出系爭支票原本為證，被告亦自認：係為擔保胞弟 借款而簽發等語（卷25頁背面），被告對於系爭支票之真正 亦無爭執，堪信原告上開主張為真實。至於被告抗辯原告以 詐欺手法取得系爭支票云云，惟被告已表示並無任何證據證 明詐欺或遭欺騙之事實（卷25頁背面），在無從證明原告係 出於惡意、重大過失取得系爭支票時，根據上開票據法規定 ，被告應負給付票款之責，甚為灼然。
四、原告依據給付票款之法律關係，請求被告給付如主文所示之 金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民 事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
附表一：
┌────┬──────┬────┬─────┐
│計息本金│計 息 期 間 │計息利率│票據號碼 │
├────┼──────┼────┼─────┤
│新臺幣 │民國105年9月│週年利率│AE0000000 │
│165,000 │10日起至清償│百分之5 │ │
│元 │日止 │ │ │
└────┴──────┴────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官