台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第164號
原 告 藍宥翔
訴訟代理人 吳信杰
被 告 藍大文
訴訟代理人 藍少宏
訴訟代理人 彭華標
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國106年1月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如臺中市雅潭地政事務所中華民國1054月21日收件105年土測字048300號，中華民國105年年5月3日複丈之複丈成果圖所示臺中市○○區○○段○000地號土地編號A部分面積163平方公尺之土地移轉登記為原告所有。
訴訟費用新臺幣7,450元，由被告負擔新臺幣5,690元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣139,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2 、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆 錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條 第1項、第4項及第263條第1項前段分別定有明文。茲原告 起訴時，原聲明請求「1.被告應按月給付原告新臺幣（下 同）5萬元之不當得利。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告 願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於中華民國（下同） 105年1月28日具狀追加為：「1.被告應按月給付原告5萬 元之不當得利。2.被告應將附圖一所示之土地分割並移轉 所有權予原告所有。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供 擔保請准宣告假執行。」；再於105年12月13日言詞辯論 期日當庭變更為「1.被告應將如臺中市雅潭地政事務所10 5年5月3日複丈成果圖所示編號A部分（163平方公尺）、B 部分（31.8平方公尺）之土地移轉登記為原告所有。2.訴 訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。」
，撤回其他部分，核其經被告同意、請求基礎事實同一、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准 許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告應按月給付原 告5萬元之不當得利。2.被告應將附圖一所示之土地分割 並移轉所有權予原告所有。3.訴訟費用由被告負擔。4.原 告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於105年12月13日言 詞辯論期日當庭變更為「1.被告應將如臺中市雅潭地政事 務所105年5月3日複丈成果圖所示編號A部分（163平方公 尺）、B部分（31.8平方公尺）之土地移轉登記為原告所 有。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假 執行。」，核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前開 規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應將如臺中市雅潭地政事務所105 年5月3日複丈成果圖所示編號A部分（163平方公尺）、B 部分（31.8平方公尺）之土地移轉登記為原告所有。2.訴 訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○段000000地號土地（下稱系爭824-16地 號土地）為原告所有，同段854地號土地（下稱系爭854 地號土地）為被告所有，上開二筆土地相鄰。依66年1 月30日之契約書即鬮書：「立鬮書人藍大霖以下簡稱甲 ，藍大文以下簡稱乙，藍大盛以下簡稱丙，…一、潭子 鄉聚興段855號之8，地目林，3.3695甲土地，原為甲方 名義，仍歸甲方。二、潭子鄉聚興村段854號，地目畑 ，3.9074甲，原為甲乙兩人名義，此號地內有蓄水用水 泥堀二座，抽水機二台，應由甲乙丙方共同養護及使用 ，住宅範圍內，中廳為公用供祀祖先，大二房及東角間 歸於甲，東廡歸於乙，西廡歸於丙，東後廡之南間歸於 乙，北間歸甲，住宅外本號土地將北上端起豎立石樁四 處，由末端之石樁再由分脊嶺接至現成舖水泥出入路心 止，東邊部分歸於甲，西邊部分歸於乙，該路心以南之 本筆土地歸於甲，然路心南之東邊浸李堀北起，西至石 樁止歸為乙。三、潭子鄉聚興段824號之6，地目林，0. 1275甲，歸於乙。四、潭子鄉聚興段824號之16，地目 畑，0.9560甲，歸於乙，但本號及854號兩筆土地，與
上列水泥路心為界之約，複丈特倘有少許出入，應照水 泥路心界為準。…」，可知上開土地分界均以水泥路心 為界，及臺中市雅潭地政事務所105年5月3日複丈成果 圖所示編號A部分（163平方公尺）、B部分（31.8平方 公尺）之土地所示土地本應為原告所有，惟辦理過戶時 ，被告未依被告父親即原告祖父藍萬源之指示劃分，而 將該部分土地納為己有，雖被告不曾於其上耕作，仍造 成原告損失。原告始終均於上開土地耕作，直至近年來 因糾紛而申請土地鑑界，方知上開土地登記為被告所有 ，雖事隔多年，然親戚間皆知此事。
㈡又依雙方鬮書所示之權利雖存在藍大霖與其他共有人間 ，但藍大霖業將本件土地之返還請求權轉讓與原告，原 告即有權行使本件請求權。
㈢綜上，爰原告依契約、債權讓與及民法第179條、第197 條之規定訴請被告返還土地等語。
㈣提出：臺中市聚興段824-16、824-72、854、854-2、85 4-6地號土地登記第二類謄本影本；地籍圖謄本影本； 照片6幀影本；臺中市○○段000地號土地登記第一類暨 第二類謄本正本；臺中市○○段000000地號土地登記第 一類謄本正本暨影本；66年1月30日鬮書影本等附卷為 證，並聲請傳喚證人藍宇辰、藍大霖。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠臺中市雅潭地政事務所105年5月3日複丈成果圖，與原 告所主張的範圍有明顯落差，雖然土地面積大致相同， 然相對位置確有偏移。原告曾向雅潭地政事務所詢問， 其回稱該處地形曾有變動，因此土地有相對位移，所以 有落差為不可避免，若重新丈量亦為相同結果。以鄰近 屋舍為例，實際位置與土地複丈成果圖有所不同，是臺 中市雅潭地政事務所105年5月3日複丈成果圖僅供參考 ，請鈞院仍以證人之言及現場標示處為準。
㈡被告所稱關於854-2、854-4、854-5地號土地之事、土 地買賣或因921地震興造建物之事及賠償永久權益損失 等事，皆與本件毫無關聯，另外被告就鬮書第二項部分 住宅分配的問題所言不實，其答辯均不可採。
四、被告聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費 用由原告負擔。3.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠依臺灣省臺中縣土地登記簿，系爭854地號土地為被告 父親藍萬源總登記，68年7月28日遺產分割登記，甲方
藍大霖（原告之父）持分陸陸分之肆伍，被告持分陸陸 分之貳拾，丙方藍大盛（更名藍宇辰）持分陸陸分之壹 。68年10月15日被告因買賣登記取得陸陸分之貳伍（甲 方藍大霖為賣方），共取得持分陸陸分之肆伍，甲方藍 大霖(持分陸陸分之貳拾)分割登記獨立854之3地號。至 此，被告取得系爭854地號土地全部產權，是以，原告 第一次指界測量位置係被告之系爭854地號土地範圍內 無庸置疑。而原告所提鬮書確有其事，當年遺產分割登 記係被告與訴外人藍大霖、藍大盛委託代書辦理。 ㈡原告稱被告將土地劃入自己所有，惟被告於100年鑑界 前因不知所有權人為被告而從未耕作，況鑑界時原告未 表示異議並同意歸還第一次測量位置，當然排除非法使 用耕作權。另外，證人藍宇辰未具結，其證詞不具效力 。
㈢原始鬮書與事後持有狀況有兩點影響：第一影響、丙方 藍大盛持分陸陸分之壹經分割登記獨立為854之2地號土 地，惟原ㄇ字三合院住宅範圍在此處約占三分之二，（ 甲方藍大霖，乙方被告，丙方藍大盛約各分三分之一三 合院住宅），餘三分之一屬共同持有之道路及庭院。丙 方藍大盛（即藍宇辰）無權於72年4月22日將此854之2 地號土地賣予藍加旺（即原告弟弟），藍加旺亦無權於 88年6月17日贈與原告，三合院於921地震時滅失，政府 重新核定之建地（854-4及854-5）全部位於此地號，嚴 重損害被告權益，請鈞院判決「歸還三分之一建地及空 地」。第二影響、「補載：第二條第五行所載『北間歸 甲』於六十七年三月十五日由乙備足新台幣貳萬貳千元 正，甲親收足訖，即日起甲同意供乙永久使用」，三合 院於921地震時滅失，至今未再獲使用，請鈞院判決「 補償被告永久權益損失」。
㈣在鬮書第二項部分住宅分配的問題，原先協議各人有一 部份，結果全部登記為藍宇辰所有，後來921地震，房 屋判定全倒拆掉，因為土地登記為藍宇辰，三合院土地 依照約定應該是各三分之一，結果土地與房子都登記於 藍宇辰名下，所以被告認為鬮書與實際分配有不一致的 情形。鬮書另有註記北邊歸甲藍大霖，在67年3月15日 由乙藍大文出錢買下，甲同意供乙永久使用，但現在仍 是由藍大霖他們使用等語，資為抗辯。
㈤提出：臺中市○○段000地號土地之臺灣省臺中縣土地 登記簿影本；臺中市○○段000地號土地登記第一類謄 本影本；地籍圖謄本影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度 台上字第297號判決參酌)；本件依原告主張依66年1月30 日之鬮書：「立鬮書人藍大霖以下簡稱甲，藍大文以下簡 稱乙，藍大盛以下簡稱丙，…一、潭子鄉聚興段855號之8 ，地目林，3.3695甲土地，原為甲方名義，仍歸甲方。二 、潭子鄉聚興村段854號，地目畑，3.9074甲，原為甲乙 兩人名義，此號地內有蓄水用水泥堀二座，抽水機二台， 應由甲乙丙方共同養護及使用，住宅範圍內，中廳為公用 供祀祖先，大二房及東角間歸於甲，東廡歸於乙，西廡歸 於丙，東後廡之南間歸於乙，北間歸甲，住宅外本號土地 將北上端起豎立石樁四處，由末端之石樁再由分脊嶺接至 現成舖水泥出入路心止，東邊部分歸於甲，西邊部分歸於 乙，該路心以南之本筆土地歸於甲，然路心南之東邊浸李 堀北起，西至石樁止歸為乙。三、潭子鄉聚興段824號之6 ，地目林，0. 1275甲，歸於乙。四、潭子鄉聚興段824號 之16，地目畑，0.9560甲，歸於乙，但本號及854號兩筆 土地，與上列水泥路心為界之約，複丈特倘有少許出入， 應照水泥路心界為準。…」，可知上開土地分界均以水泥 路心為界，及臺中市雅潭地政事務所105年5月3日複丈成 果圖所示編號A部分（163平方公尺）、B部分（31.8平方 公尺）之土地所示土地本應為原告所有，惟辦理過戶時， 被告未依被告父親即原告祖父藍萬源之指示劃分，而將該 部分土地納為己有，雖被告不曾於其上耕作，仍造成原告 損失。原告始終均於上開土地耕作，直至近年來因糾紛而 申請土地鑑界，方知上開土地登記為被告所有，雖事隔多 年，然親戚間皆知此事，而原告父親亦將本件返還土地之 請求權全法轉讓給原告，因而訴請被告應依該鬮書約定將 系爭土地返還原告等語；被告對該鬮書之約定為真正並不 爭執，但稱不知道該土地登記在被告名下，因而在100年 以前並未在該系爭土地上耕作，在經測量後原告亦同意系 爭土地交給被告等語為辯；然查：原告主張之事實，業經 原告提出相關鬮書影本附卷為證，且經證人藍大霖及藍宇 辰到庭供證無訛，而依雙方之鬮書約定系爭土地應分由原 告父親取得，則自應依契約實行，原告父親並將權利移轉 給原告，且被告又不能舉證證明原告於知悉土地並非被告 所應分得後仍同意由被告取得系爭土地，則原告起訴請求 被告應將系爭土地返還給原告為可採信。
二、綜上所述，原告依權利讓與及鬮書契約約定請求被告應將 如臺中市雅潭地政事務所1054月21日收件105年土測字000 000號，105年年5月3日複丈之複丈成果圖所示臺中市○○ 區○○段○000地號土地編號A部分面積163平方公尺之土 地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。 三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為 被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告 之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法 院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官