臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第4號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾威豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第1679號），本院判決如下：
主 文
曾威豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、被告雖辯稱該金融卡係車禍住院時卡片不見等語，然證人即 被告之母於檢察官偵查中證稱被告係於民國105年7月12日發 生車禍等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第 1679號偵查卷第7頁），而告訴人廖培堂、黃春香係分別於 104年11月2日、3日匯款至被告帳戶，均係被告於被告發生 車禍前即遭詐騙匯款，是被告所稱金融卡於發生車禍住院時 遺失等語，並無足採。
三、查被告因僅係單純提供如附表所示帳戶之提款卡及密碼資料 ，並未參與詐欺取財之構成要件行為，應認其主觀上僅係基 於幫助他人犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪 ，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告 提供其所申辦中國信託商業銀行中港分行帳號000000000000 0000號帳戶之金融卡及密碼供詐騙集團使用，並侵害告訴人 廖培堂、黃春香等2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告任意將其持用之 金融帳戶金融卡及密碼提供予他人犯詐欺取財罪使用，非惟 幫助他人遂行詐欺取財之目的，且使實施詐欺取財犯行之人 得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐欺集團成員之 真實身分，而助長詐欺集團成員為詐欺取財罪之風氣，並擾 亂金融交易秩序，所為實屬不該；告訴人2人遭詐騙匯入被 告所交付之帳戶之金額分別為新臺幣（下同）200,000元、 530,000元；被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；被 告犯罪後仍否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分，沒收犯罪所得其重點在於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法 上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此
，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此 與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返 還之責任（此部分參照司法院院字第2024號解釋意旨），及 以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正 犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情 形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯 罪所得之相關見解，業經最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議不再供參考，並改採應就共同正犯各人實際分受所得 之數額為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或 其犯罪所得多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得 認定之。查，上開告訴人各遭詐騙而分別匯入被告所申設金 融機構帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被 告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯 所有因犯罪所得之物，自不得宣告沒收。又本件並無證據證 明被告交付該金融卡及密碼因此有獲取利益，且本院亦無其 他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得， 故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本，係照原本作成。
書記官
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。