臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花簡字第360號
原 告 李三山
被 告 蘇秀枝
上列當事人請求停車位事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：花蓮縣○○鄉○○○段000○號即門牌號碼 中正路2段37號之建物（下稱系爭建物）坐落於花蓮縣○○ 鄉○○○段000地號土地（下稱110地號土地）及同地段111 地號土地（下稱111地號土地），該處為原告之出生地，原 告在該處長大，系爭建物之水電費60年均係原告繳納。中華 民國國民要有道路駕駛車輛停留權、安定居留權，然原告有 路無家、有家無路，有家歸不得，財物被搬走，祖產被詐領 ，祖靈神位無人祭拜，雖被告已提供通路讓原告通行，但若 被告之後出售上開土地，原告即無法通行，且原告和解當時 生病、腦筋不清楚。被告又於通行路線上種植帶刺植物，原 告要向被告主張通行權。為此，提起本件訴訟，並聲明：被 告應將其所有111地號土地供原告自後房通行至側門（金柵 門），並將111地號土地之空地提供原告作為停車位使用。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀答辯略以：被告 丈夫與原告為兄弟，110、111地號土地及系爭建物原為被告 丈夫所有，嗣被告丈夫於民國90年間將上開土地及建物贈與 被告，是被告現為110、111地號土地及系爭建物之所有人， 自得自由使用、收益、處分所有物並得排除他人干涉，非經 本人同意任何人無要求使用上開土地之權利。然基於被告丈 夫與原告之兄弟情誼，被告曾與原告達成和解，做出最大讓 步，即允許原告使用系爭房屋部分及自側門進出，詎料原告 將房間破壞致無法居住，亦將原擺放於屋內之物品任意搬出 屋外，原告將後方木屋破壞後無力修繕，反屢屢興訟要求停 車位，令人不堪其擾，原告主張實無理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。本 件被告為110、111地號土地及系爭建物所有權人之事實，原 告並不爭執，並有110、111地號土地及系爭建物登記第一類 謄本在卷可稽（見本院卷第80-82頁），自堪信為真實。另 經本院依職權調閱本院102年度訴字第265號事件卷宗，可知 兩造於該案達成和解，和解內容略為：原告得使用系爭建物 天井後三間房間（包括臥室、飯廳、廚房），且原告同意被 告得於原告在場時通行原告上開得使用部分經由廚房以達後 院（見本院102年度訴字第265號卷第84-85頁），是原告現 得使用之範圍應為系爭房屋天井後三間房間。至原告於本訴 再請求被告應另將111地號土地供其通行，並提供原告作為 停車位使用，原告未能提出任何正當之請求權基礎，原告雖 稱：伊在該處長大、伊繳交系爭建物60年水電費云云，惟原 告未能舉證以實其說，況縱使原告上開所述屬實，此仍非原 告得向被告請求提供111地號土地供其通行或使用之正當權 源，且原告於本院審理中業已自承：被告現有提供通路讓原 告通行等語（見本院卷第106頁反面），更難認本件原告請 求被告另提供111地號土地供原告通行有何訴之利益。從而 ，原告請求被告應將111地號土地提供原告自後房通行至側 門並將111地號土地之空地提供原告作為停車位使用之主張 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
法院書記官 王誠億