臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第358號
原 告 黃金火
被 告 張春財
梁玉美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國105年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時請求被告應給付 其新臺幣（下同）250,000元，及自民國99年8月25日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息等語（見本院卷第5頁） ，復於本院審理時，原告變更聲明為請求被告應給付其 250,000元，及自本支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第31頁）， 核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。二、被告張春財經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令 ，經本院以105年度司促字第4200號裁定准許後，被告依法 聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：兩造為鄰居關 係，99年5月27日被告向其借款250,000元，約定利息為 6,000元，直接先從借款款項內扣除，原告於隔日將144,000 元匯入被告梁玉美花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）之 帳戶內，另交付現金100,000元予被告，又當時兩造間並無 簽立借據，僅由被告簽發票面金額為250,000元本票1紙（下 稱系爭本票）予原告。惟被告迄今均未償還，爰依消費借貸 法律關係，請求被告清償上開債務等語，並聲明：㈠被告應 給付原告250,000元，及自本支付命令聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告梁玉美則以：其與其夫即被告張春財雖有簽發系爭本票 予原告，惟渠等僅有向原告借款150,000元，原告有匯款 144,000元至其上開帳戶內，6,000元為利息。又被告已陸續 還款，並於101年5月27日全部清償完畢等語，資為抗辯。三、被告張春財經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告有無借款250,000元予被告？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸為要物契 約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付 之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高 法院105年度台上字第431號民事判決意旨參照）。 2.原告主張有借款被告250,000元等節，固提出系爭本票及花 蓮二信活期儲蓄存款存摺影本各1份為證（見本院卷第6頁、 第38頁）。被告梁玉美則辯以其未收到250,000元全部金額 ，被告僅借得150,000元，原告有匯款144,000元至其帳戶內 ，6,000元為利息等語。經查，系爭本票固載明發票日為99 年5月27日、發票人為被告、且票面金額為250,000元等內容 ，惟原告既依消費借貸法律關係為請求，依上開規定及說明 ，其於被告否認時仍應就有交付借款之事實負舉證責任，然 原告所提出之上開存摺資料僅能證明其曾匯款144,000元， 其又未能再提出其他證據證明有交付剩餘100,000元借款予 被告之事實。是則，原告應僅有向被告借款150,000元並已 交付，其餘部分因原告未舉證而無法認定。
㈡被告是否已清償對原告之借款？
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。
2.被告梁玉美主張被告已清償對原告之上開借款150,000元， 雖忘記償還之詳細時間，但係陸續清償。又之前被告曾有向 原告借款，但亦已全部清償完畢，惟因信任原告，故其他筆 借款清償部分並未向原告索取收據，且原告對債務人簽過之 本票慣性不返還等語（見本院卷第48至49頁），並提出收據 證明影本1份為證（見本院卷第55頁）；原告則稱被告曾數 次向原告借款，被告所提出之上開收據證明係其償還被告向 原告於97年3月25日及97年5月6日之借款所作成。又因考量 被告99年5月27日向原告借款時當時被告有困難，且現被告 並無還款之意，故原告現在才起訴向被告請求。另被告亦曾 因欠款未還，經本院以103年度簡上字第36號判決原告勝訴
後被告才還款等語，並提出如附表一所示本票影本各1份， 及如附表二所示支票暨該等支票之存根（受款人均載明為張 春財）影本各1份，及日期為94年7月15日、96年12月21日、 101年11月27日受款人為張春財之花蓮二信支票存根等影本 、及本院103年度簡上字第36號民事判決書各1份為證（見本 院卷第39至42頁、第50至52頁）。經查，原告所提出之上開 本票、支票等資料，並酌以被告梁玉美前揭陳述，可知被告 兩人應曾數次向原告借款。再者，由被告所提出之上開收據 證明載明：「茲向黃金火君借款不足利息餘款新台幣肆萬貳 仟元整，張君春財於民國101年5月27日全部付清事實無誤。 簽收人：黃金火。中華民國101年5月27日」等語（見本院卷 第55頁）內容上下文綜合觀之，其語意應在表明被告張春財 對於原告借款中，不足之利息餘額已清償完畢。否則若如被 告梁玉美所述被告確實已清償對原告之所有借款，收據之記 載應會使用於某日前之所有欠款均已清償完畢等之字樣。況 被告梁玉美對於被告償還其積欠原告上開150,000元借款之 時間及交付方式均無法說明清楚，是故，本院認被告提出之 上開收據資料尚無法證明其確實清償對於原告前揭150,000 元之借款。
五、綜上所述，原告僅能證明其借款150,000元予被告並已交付 之事實，被告則無法證明確已還款。從而，原告依消費借貸 法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自本支付命令 聲請狀繕本送達翌日起即105年9月7日（見本院卷第15頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 游意婷
附表一：
┌─┬──────┬────┬─────┬────┬──────┐
│編│ 發票日 │發票人 │金額（新臺│票據號碼│ 到期日 │
│號│ │ │幣） │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │95年5月2日 │張春財 │83,000元 │791164 │95年5月2日 │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │94年12月2日 │張春財 │320,000元 │244676 │95年10月2日 │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│3 │95年8月11日 │張春財 │70,000元 │791220 │96年2月11日 │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│4 │96年4月23日 │張春財 │21,000元 │682039 │96年4月23日 │
└─┴──────┴────┴─────┴────┴──────┘
附表二：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┬───┐
│編│付款人 │發票人 │ 支票號碼 │票面金額（│ 票載發票日 │受款人│
│號│ │ │ │新台幣） │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ 1│花蓮二信 │黃金火 │FA118992 │60,000元 │97年3月25日 │張春財│
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ 2│花蓮二信 │黃金火 │JA0000000 │68,000元 │97年5月6日 │張春財│
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ 3│花蓮二信 │黃金火 │JA0000000 │100,000元 │99年1月20日 │未記載│
└─┴─────┴────┴─────┴─────┴──────┴───┘