臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第129號
原 告 李蔡美月
訴訟代理人 翁銘隆律師
原 告 李雯英
李玉琴
李玉鳳
李豫昕
被 告 李文祥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李震中所遺如附表所示財產，依附表所示分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告戊○○○之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被繼承人李震中於民國105年7月6日死亡，留有 如附表所示之存款。被繼承人之繼承人為兩造，即配偶原告 戊○○○及子女原告丁○○、乙○○、己○○、丙○○暨被 告甲○○共6人，應繼分比例各為6分之1。因被告甲○○久 未聯絡行方不明，兩造因而無法協議分割，又系爭遺產亦無 法律禁止分割或兩造訂有不分割之約定，爰依民法第1164條 規定請求裁判分割被繼承人之遺產，由兩造各依應繼分比例 分配取得，並聲明：繼承人李震中之遺產應予分割。被告則 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產 稅免稅證明書、被繼承人之存款存摺明細影本、郵政儲金存 款餘額證明書等件為證，被告則經合法通知未到庭，亦未作 何陳述主張，原告之主張，堪信為真實。
四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條、第11 40條、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共 有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時 的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關
係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使 用目的亦無不能分割之情形，惟兩造並無法協議分割，是原 告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。
五、另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又按裁 判分割共有物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產 之性質為存款，及兩造應繼分之比例即原告五人及被告各6 分之1，爰判決如主文第1項所示。
六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應 繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事第一庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 鄭淑華
附表：被繼承人李震中之遺產及分割方法
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│遺產項目 │ 分割方法 │
│ │（金額：新臺幣） │ │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ 1 │臺灣銀行高雄分活期│依原告戊○○○、丁○○、乙○○、己○○│
│ │存款餘額4,607,285 │、丙○○及被告甲○○每人各六分之一之比│
│ │元及其利息（帳號：│例分配單獨取得。 │
│ │000000000000） │ │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ │臺灣銀行優惠儲蓄存│依原告戊○○○、丁○○、乙○○、己○○│
│ 2 │款餘額1,428,000元 │、丙○○及被告甲○○每人各六分之一之比│
│ │及其利息（帳號： │例分配單獨取得。 │
│ │000000000000） │ │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│ 3 │郵局定期存款餘額 │依原告戊○○○、丁○○、乙○○、己○○│
│ │102,777 元及其利息│、丙○○及被告甲○○每人各六分之一之比│
│ │（局號：000000-0、│例分配單獨取得。 │
│ │帳號FG-Z000000000-│ │
│ │000） │ │
└──┴─────────┴───────────────────┘