臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第121號
原 告 柯曾金環
被 告 曾中木
特別代理人 柯正義
被 告 曾中茂
曾中奇
曾閩豐
上 一 人
訴訟代理人 劉林鳳珠
被 告 鄭曾金說
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示之被繼承人曾明祥之遺產，應依附表所示「分割方法」欄位分割。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦 準用之。本件被告乙○○因病致其意識混亂、人時地搞不清 楚，目前狀況不能為意思表示或受意思表示，已至不能處理 自己事務程度，無法獨立為訴訟行為等情，業經高雄市立聯 合醫院函覆明確，是被告乙○○已無法獨立以法律行為負擔 義務而欠缺訴訟能力，且因被告乙○○尚未受監護之宣告， 致無法定代理人行訴訟行為之代理權及久延訴訟將使之受損 害，故有選任特別代理人之必要。茲原告聲請本院為被告乙 ○○選任特別代理人，本院於民國105年9月5日以105年度家 聲字第101號裁定由原告之配偶甲○○於本件分割遺產事件 擔任被告乙○○之特別代理人在案，是甲○○有代理被告乙 ○○為一切訴訟行為之權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯 論而為判決。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告於本院105年12月29日言詞辯論期日， 以言詞撤回就門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00號 （請求分割遺產狀誤載為56號）未辦理保存登記房屋，亦請
求分割之聲明，且經被告丁○○、丙○○、己○○○、戊○ ○之同意（見本院卷第109頁），合先敘明。四、原告起訴主張：原告之父曾明祥（下稱：被繼承人）於93年 9月1日死亡，原告、被告乙○○、丁○○、丙○○、己○○ ○均為被繼承人之子女，而被告戊○○之父曾忠瑞亦為曾明 祥之子，然因早於71年3月21日死亡，故其唯一直系血親卑 親屬戊○○則依法代位繼承，兩造應繼分各為6分之1。被繼 承人如附表所示遺產現由兩造公同共有，又被繼承人並未以 遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就附表所示遺產並無不能分 割之協議，原告爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟等語 ，並聲明請求由原告分得如附表所示土地應有部分6分之2， 被告丁○○、丙○○、己○○○、戊○○各分得應有部分6 分之1，被告乙○○未分得任何遺產之方式予以分割。五、被告丁○○、丙○○、己○○○、戊○○均以：同意原告之 請求以及分割方式等語，未為任何聲明。被告乙○○以及其 特別代理人均未於言詞辯論期日到場，亦無具狀表示任何意 見。
六、得心證之理由：
、查被繼承人曾明祥於93年9月1日死亡，留有如附表所示遺產 ，遺產由兩造共同繼承，應繼分各6分之1等情，有原告提出 之戶籍謄本、土地登記第一類謄本、財政部高雄國稅局遺產 稅逾核課期間案件同意移轉證明書、高雄市稅捐稽徵處罰鍰 繳款書、規費徵收聯單、照片等文件為證（見本院卷第6至 第20頁、第103至第105頁），並經本院依職權調閱遺產稅申 報書查核無訛（見本院卷第31至第34頁），堪信為真正。、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，同法第823 條第1 項本文、第830 條第2 項亦定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。同法第824 條第1 項、第2 項亦分別定 有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受
共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。兩造對於系 爭遺產，無法達成分割之協議，而系爭遺產又無不能分割之 情形，則原告請求分割遺產，即有理由，應予准許。、就如附表所示土地，兩造均主張採取分別共有方式分割，又 原告主張因被告乙○○臥床8年，均由其照顧，其餘被告均 無補貼金錢，故聲明除分得按自身應繼分比例之應有部分外 ，另應再分得本屬被告乙○○之應繼分比例，其餘被告則均 按其等應繼分比例分別共有遺產，被告丁○○、丙○○、己 ○○○、戊○○均表同意（見本院卷第102頁背面、第110頁 ）；本院審酌系爭應繼承之土地面積非大，是若依土地面積 並依兩造之應有部分比例原物分配結果，將致使系爭土地細 分，就土地以及未來興建建物之使用、收益或處分均有困難 ，是系爭應繼之不動產確不宜採按原物分配方式予以分割。 又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號、85年台 上字第1873號、93年台上字第2609號判決意旨均足供參）。 綜上，兩造就如附表所示土地，按應繼分之比例採取分別共 有之方式分割，自屬遺產分割方法之一種，於法應無不合， 且亦甚為公平，自屬允當。
、另雖原告以及被告丁○○、丙○○、己○○○、戊○○均表 示被告乙○○無庸分得任何遺產，其所應分得之遺產應全數 分由原告取得云云；經查，被告乙○○雖因無訴訟能力而經 本院以105年度家聲字第101號裁定由甲○○（原告配偶）於 本件分割遺產事件為特別代理人，然其至今未有聲請監護宣 告或輔助宣告，亦無聲請為其選定監護人以執行關於其生活 、護養療治及財產管理之職務，又即使被告乙○○受法院監 護宣告並為其選定監護人，然遺產為不動產者，遺產分割性 質上為處分行為，被告乙○○之監護人為其辦理繼承不動產 之遺產分割事宜，自仍應再依民法第1101條第1項、第2項第 1款等規定，經法院另行許可後方生效力，不得未經許可即 擅為處分。顯見本件自難僅採納其他繼承人之意見即逕為剝 奪被告乙○○繼承遺產之機會，原告以及被告丁○○、丙○
○、己○○○、戊○○所主張之分割方案顯不利於被告乙○ ○。茲考量系爭土地性質，全體繼承人之意願以及公平性， 認如附表所示遺產應按附表之分割方法予以分割，爰判決如 主文第1項所示。
、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 本院認本件之訴訟費用應按兩造分得比例負擔，較為公允， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第385條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
家事第二庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 張金蘭
附表：
┌───────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│ 品 項 │ 數 量 │權利範圍│ 現狀 │相當價值│卷證位置│
│ │（單位）│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│坐落高雄市左營│756平方 │30分之5 │地上物屋簷│新臺幣3,│本院卷第│
│區左南段1206地│公尺 │ │破損，不堪│610,530 │6、7頁、│
│號土地 │ │ │使用，現無│元 │第18頁 │
│ │ │ │人居住 │ │ │
├───────┴────┴────┴─────┴────┴────┤
│分割方法：按兩造應有部分各6分之1比例，分割為分別共有。 │
└─────────────────────────────────┘