臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家親聲字第623號
聲 請 人 曾雅昀
曾雅琦
曾于恬
共 同
非訟代理人 歐陽志宏律師
相 對 人 曾昌義
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○、丁○○、甲○○對相對人乙○○之扶養義務均應予免除。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、甲○○等三人均為 相對人與其前配偶即聲請人之母賴紡所生，惟相對人於民國 80年初起即多次涉犯刑案而頻繁進出監獄，其於聲請人等年 幼時即未曾扶養聲請人等。聲請人等自幼均由母親照顧成人 ，是相對人長期未盡其應扶養聲請人之義務，且情節重大， 爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准予免除對相對人之 扶養義務等語。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一 ，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得 請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。 受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第 1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。四、聲請人等主張相對人為其等之父，有聲請人等之戶籍謄本及 相對人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第8頁 、137頁），堪信為真實。又聲請人等復主張相對人自其等 年幼起即無正當理由未盡扶養義務且情節重大，則本件即應 審酌聲請人等得否依民法第1118條之1第2項規定免除其等對 相對人之扶養義務？經查：
（一）相對人乙○○為民國00年0月00日生，現年60歲，其因車 禍致肢障領有身心障礙證明等情，有高雄市身心障礙者生 轉銜暨個案管理服務個案摘要表在卷可佐（見本院卷第
117頁至119頁）；另經本院依職權調取相對人稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第55頁至59頁），依該 資料所示，相對人名下無財產，102年度至104年度所得收 入分別為0元、108,605元、8,389元。綜上資料所示，相 對人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚 明，而聲請人等為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人 ，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義 務即非無據。
（二）又聲請人等主張相對人自80年間起即多次因涉犯刑案入監 ，未曾對聲請人等盡扶養義務且情節重大等情，案經本院 依職權調閱相對人之前案紀錄查明屬實，此有臺灣高等法 院出入監簡表、被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第20 頁至42頁），又相對人經本院合法通知，既未於調查期日 到埸爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信聲請人 等之主張為真正。
（三）本件相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年前，依法 對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人等幼時，均 未曾盡任何扶養聲請人等之義務，皆仰賴聲請人等之母親 賴紡扶養照顧，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強 令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務， 顯失公平。從而，聲請人丙○○、丁○○、甲○○分別主 張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之 扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 徐悅瑜