臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第482號
原 告 劉淑微
被 告 鄒長銘
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國96年1月28日結婚，97年間被告即因 走私、運輸毒品於中國大陸遭逮捕，經福建省高級人民法院 判處無期徒刑（102年間經裁定減刑為有期徒刑19年），於 福建省甫田監獄服刑迄今。是兩造結婚不及1年即分居至今 ，雙方未有穩固婚姻基礎，長期分居，致兩造感情冷漠，無 法和諧，難期誠摯共同相處，兩造維持婚姻之基礎已不復存 在，被告並已於公證員面前簽署離婚協議書同意離婚，兩造 已無復合之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且 其事由應由被告負責，為此依據民法第1052條第2項規定， 請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、福建省高級人民
法院刑事裁定書、財團法人海峽交流基金會證明，及福建省 莆田市三江公證處公證書等各件為證，並經本院依職權調取 被告入出境資料，查悉被告於97年4月12日出境後未再入境 ，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷足憑。另被告未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院參酌，本院 綜合前開各事證，參互勾稽，堪認原告之主張為真實。五、本院審酌原告於婚後不及1年，即因被告於中國大陸走私、 運輸毒品遭逮捕，經福建省高級人民法院判處無期徒刑（10 2年間經裁定減刑為有期徒刑19年），於福建省甫田監獄服 刑，致分居迄今，雙方未有穩固婚姻基礎；且長期分居，缺 乏互動，感情更形淡漠疏離；兼衡被告已於公證員面前簽署 離婚協議書同意離婚，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及經 營之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感基 礎顯已破裂，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻已生破 綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該重 大事由係可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 高千晴