臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第17號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 潘俊宏
相 對 人
即受收容人 劉愛仙 國籍：大陸地區人民
上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主 文
劉愛仙續予收容。
理 由
一、按台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項規定，受 強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出 境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不 得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述 意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待審核， 不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願 自行出境之虞。三、於境外遭通緝。暫予收容期間屆滿前， 內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前 附具理由，向法院聲請裁定續予收容，台灣地區與大陸地區 人民關係條例第18條之1 第1 、2 項定有明文。又受收容人 符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病， 因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上 或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳 染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自 理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國，入出國及移民 法第38條之1 第1 項定有明文，並經台灣地區與大陸地區人 民關係條例第18條之1 第8 項規定準用之。又行政法院認續 予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟 法第237 條之14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理 續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不 予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分 之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能， 非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：本件受收容人來台旅遊擅自脫團經警逮 捕到案，且另涉偽造文書罪責，業經台灣屏東地方法院檢察 署檢察官責付予屏東縣專勤隊科員蔡光輝，足認有逃逸之事 實且無返國意願。又其在臺無固定住居所，無旅行證件及無 法負擔離境費用，且無保證人予以具保代替收容處分，非予 收容顯難強制驅逐出國，茲審酌客觀情狀堪認無法為替代處 分，爰依法聲請續予收容等語，並提出強制驅逐出國處分書
、暫予收容處分書、調查筆錄、刑事被告責付書等文件為證 。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署強制出境 及暫予收容處分書、調查筆錄、內政部移民署南區事務大隊 屏東縣專勤隊刑事案件移送報告書、刑事被告責付書等為證 ，經核無誤，且為相對人所不爭執，自堪採信。四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人已於 另案經檢察官責付予訴外人即屏縣專勤隊科員蔡光輝，且相 對人無旅行證照，且係脫隊居無定所，逾期居留經警查獲到 案，確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具 收容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1 第1 項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後 ，相對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形，是本 件相對人依法並無得不予收容之情事，足認相對人確有收容 之必要。又相對人雖聲請本院准許訴外人黃麟應予以具保， 黃麟應亦同意予以保證，有電話紀錄可稽，惟本院審酌相對 人已經檢察官責付訴外人蔡光輝在先，本件自不適宜再另為 收容之替代處分，是以本件相對人之收容原因仍然存在，並 無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有 理由，相對人即受收容人劉愛仙應准續予收容。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
行政訴訟庭法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 鄒秀珍