臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度交上易字第二一六九號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 洪塗生
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院八十九年度交易字第三七號中
華民國八十九年八月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十八
年度偵字第五○一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○於民國八十八年七月一日二十二時三十五分許，駕駛ＱＮ─九０九五號自 小客車，行經南投縣南投市○○○路與文化路口時，當時之天候、路況皆良好其 原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及其於左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，而依當時情 形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意路口之交通狀況，亦未減速慢行， 而未行至交岔路口中心處左轉，竟跨越分向限制線逆向行駛，佔用來車道搶先左 轉，適有甲○○騎乘之ＪＳＫ─三七一號重機車，以高於一百公里之時速超速行 駛，亦未注意車前狀況，兩車於南崗一路與文化路口交會處之內側快車道，發生 肇事，機車車頭撞及自用小客車之左前方車頭，致甲○○受有頭部外傷合併顱內 出血、顱骨骨折、嚴重腦挫傷、股骨骨折；及雙眼視神經萎縮、右眼黃斑部退化 ，目前視力無光感，且無法恢復；並因腦傷嚴重影響腦皮質層普遍性傷害，至智 能嚴重受損，一測驗結果顯示其目前智能屬極重度智能障礙，幾乎完全無自我照 顧能力，須家人隨時協助照顧其最基本的日常生活功能等重傷害。丁○○於肇事 後，在有偵查權之機關尚未發覺犯罪前，向處理之警員承認肇事，並接受裁判。二、案經被害人甲○○訴由南投縣警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢查署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○供承有於前開時地駕車與告訴人甲○○發生車禍之事實，惟矢口 否認有過失傷害情事，辯稱：我覺得很冤枉，我有遵守交通規則，甲○○闖紅燈 ，還走內線車道、速度又快，我沒有過失。是告訴人撞我，不是我撞他，我如果 撞他我的車頭應該會損壞，是告訴人撞我的云云。惟查右揭事實，業據告訴人於 警訊及偵查中指訴甚詳，復有道路交通事故調查報告表、相片十二張、台灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會函附卷可稽。按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文； 又汽車行駛至交岔路口，其於左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則第一百零二條第一項第四款定有明文。本件經本院於九十年二月十九日前往現 場，勘驗結果：經依處理警員蕭國揚原製作之至現場圖，實際實地測量結果：文 化路口寬十公尺，為雙向車道，被告汽車左後方位置經實地測量為文化路左方車
到延伸點，距文化路口停止線與雙黃線右側交會點八點七公尺，南岡一路為四線 道，現場無機車道。被告丁○○稱：我當時確實從文化路口右側車道開到路口才 左轉，並未跨越左車道，我在文化路口看到綠燈後，慢慢往前開，當時南岡一路 停有汽、機車，我看到內側車道的車頭後，忽然「碰」的一聲，我就馬上停車， 並下車查看，將被害人扶起，並請同車的廖聖玄叫救護車及通知警察。告訴人家 屬丙○○稱：我趕到時甲○○已經在醫院了，實際情形我不清楚。證人蕭國揚稱 ：當初是勤務中心通知我們處理，到場時，被告不在場，只有廖聖玄在現場，在 派出所訊問時，被告有承認肇事，被害人當時能講話，但是要透過被害人母親翻 譯，有本院勘驗筆錄及現場圖在卷足憑。依以上勘驗情形可知，被告確有未注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並有違規跨越越分向限制線逆向行駛，未 行至交岔路口中心處左轉，佔用來車道搶先左轉之情形，以致肇事。而告訴人駕 駛重型機車，以超過一百公里之時速高速行駛，亦有重大過失。又所謂信賴保護 原則，其須本身遵守交通規則方可主張，被告既有違反交通規則，則不可主張信 賴保護原則以免責，仍應負過失責任。本院認為，雙方之過失情節，應以告訴人 之過失程度較重。被害人因本件車禍，雙眼視神經萎縮，右眼黃斑部斑痕，因腦 傷嚴重影響腦皮質，普遍性傷害至智能嚴重受損依測驗結果顯示，其目前智能屬 極重度智能障礙幾乎完全無自我照顧能力，需家人隨時協助照顧其最基本的日常 生活功能，有財團法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書附件可稽，顯然已 以達到重傷之程度。被告所辯其無過過失情事，無非係事後卸責之詞，不足採信 。被告之過失行為與告訴人重傷害之結果間有相當因果關係，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段傷害致重傷罪，被告於犯罪後 ，行為未發覺前，向前來處理之警員坦承肇事，業經證人即及承辦警員蕭國揚證 述在卷，被告並接受裁判，符合自首之要件，應依法減輕其刑。次查刑法第四十 一條已於九十年一月十日修正公布，於同年月十二日生效，被告行為後法律有變 更，應依刑法第二條第一項前段，適用裁判時之法律。本件原審未予詳查，遽認 為被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決，認事用法尚有違誤，檢察官上訴指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告過失情節較 輕，告訴人過失之情節較重，及被害人所受損害，事後雙方未能達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項後段、第六十二條前段、第四十一條（修正後），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｄ