清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,2133號
KSDV,105,訴,2133,20170120,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2133號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
訴訟代理人　郭津充　
被　　　告　翊揚機械工程有限公司
兼法定代理　葉國泰　
人　　　　　　　　　　
被　　　告　李玉珍　
上列當事人間請求清償借款事件，經本院民國106年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬壹仟零伍拾貳元，及自民國一○五年九月四日起至清償日止，按年息百分之四點二二六計算之利息，暨自民國一○五年十月五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告翊揚機械工程有限公司（下稱翊揚公司）於 民國102年10月4日邀同被告葉國泰、李玉珍為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自 102 年10月4日起至107年10月4日止，利息按本行定儲指數 月指標利率加碼年息3.136％計算，自102年10月4日起按月 平均攤還本息，倘任何一宗債務未依約清償時，借款人即喪 失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計付遲延利 息外，另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10％，逾 期6個月以上超過6個月部分，按放款利率20％計付違約金（ 下稱系爭借款）。詎被告自105年9月4日起即未依約清償， 迭經催討無效，迄今尚欠本金1,331,052元，是上述債務已 喪失期限利益，視為全部到期。又被告葉國泰、李玉珍為系 爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責任，為此，爰依消 費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273 條亦有明文。
(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證 書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、台幣放 款利率表等件為證，且被告對原告主張之事實，既已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視 同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告翊揚公司既為系 爭借款之借款人，被告葉國泰、李玉珍為系爭借款之連帶保 證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 陳建志