臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1946號
原 告 梁金城
訴訟代理人 張菁玲
被 告 高雄市鳳山區農會
法定代理人 潘啟明
訴訟代理人 吳啟瑞
上列當事人間請求給付存款事件，本院於中華民國105 年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬玖仟肆佰貳拾捌元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父即訴外人梁ＯＯ於民國97年12月15日， 在本院所屬民間公證人面前口述遺囑意旨，依民法第1191條 規定預立公證遺囑（下稱系爭遺囑），並指定原告為系爭遺 囑之遺囑執行人。梁ＯＯ嗣於105 年3 月29日死亡，因梁Ｏ Ｏ生前在被告處開設帳號0000000000000000號綜合存款帳戶 ，共存款新臺幣（下同）1,179,428 元（下稱系爭存款）， 與被告成立消費寄託契約，原告依遺囑執行人之地位，請求 被告給付系爭存款，為被告所拒，為此，爰依民法第1215條 規定及消費寄託法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告1,179,428 元。
二、被告則以：系爭遺囑僅有拘束繼承人之效力，在繼承人分割 遺產前，系爭存款仍為繼承人公同共有之遺產，自非繼承人 中一人所得單獨請求交付，且系爭遺囑並無指定遺囑執行人 ，原告無權代理全體公同共有人領取系爭存款，是原告不得 僅憑系爭遺囑，逕向被告請求給付系爭存款等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠梁ＯＯ於97年12月15日在本院所屬民間公證人王ＯＯ面前口 述遺囑意旨，而預立系爭遺囑。
㈡系爭遺囑第2 條記載：「本人（按：指梁ＯＯ）名下存於金 融機構帳戶內之所有存款，於本人百年之後，均委由肆子梁 金城（按：即原告）領出，支用於本人後事，餘額由其分配 ，但第三子梁ＯＯ一房不得參與分配」等語。
㈢梁ＯＯ於105 年3 月29日死亡，其法定繼承人為原告、訴外 人梁ＯＯ、梁ＯＯ、梁ＯＯ及梁ＯＯ。
㈣梁ＯＯ生前在被告處開設帳號0000000000000000號綜合存款 帳戶，並存有系爭存款，與被告成立消費寄託契約。四、本件爭點：㈠原告是否為系爭遺囑之遺囑執行人？㈡原告以
遺囑執行人之身分，請求被告給付系爭存款，有無理由？ ㈠原告是否為系爭遺囑之遺囑執行人？
1.按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民 法第1191條第1 項定有明文。查系爭遺囑係立遺囑人梁ＯＯ 於97年12月15日，指定訴外人吳ＯＯ、卓ＯＯ擔任見證人， 在本院所屬民間公證人王ＯＯ面前口述其遺囑意旨，由王Ｏ Ｏ筆記、宣讀、講解後，經梁ＯＯ、卓ＯＯ、吳ＯＯ及王Ｏ Ｏ於其上簽名、蓋印而製作完成等情，有系爭遺囑影本1 份 附卷可稽（見本院卷第8-10頁），被告系爭遺囑之真正亦不 爭執（見本院卷第79頁），堪認系爭遺囑為真。又系爭遺囑 之製作方式，與前揭公證遺囑之成立要件相符，足認係具備 合法效力之遺囑，合先敘明。
2.次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字 第1118號判例要旨可資參照。原告主張系爭遺囑第2 條已指 定其為遺囑執行人，為被告所否認。觀諸系爭遺囑第2 條之 內容：「本人名下存於金融機構帳戶內之所有存款，於本人 百年之後，均委由肆子梁金城（即原告）領出，支用於本人 後事，餘額由其分配，但第三子梁ＯＯ一房不得參與分配」 ，可知梁ＯＯ於預立系爭遺囑時之本意，即係將其於金融機 構存款之管理權及分配權，在其往生後授予原告，因此，原 告於梁ＯＯ過世後，因系爭遺囑取得系爭存款之管理權及分 配權，是以，梁ＯＯ已於系爭遺囑中明確指定原告為系爭存 款之遺囑執行人，堪以認定。被告否認原告為系爭存款之遺 囑執行人，難認有理。
㈡原告以遺囑執行人之身分，請求被告給付系爭存款，有無理 由？
1.按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺 囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。民法 第1215條定有明文。是遺產如與遺囑有關係者，為實現遺囑 之內容，繼承人或其他占有人應將有關係之遺產，交由遺囑 執行人管理，而繼承人或其他占有人不將其占有遺產交出者 ，遺囑執行人得獨立起訴對之請求交付，最高法院92年度台 上字第607 號判決可資參照。查梁ＯＯ生前於被告處開設上 開存款帳戶，與被告成立消費寄託契約之事實，為兩造所不 爭執，梁ＯＯ自得依據消費寄託契約隨時請求給付系爭存款
。於梁ＯＯ死亡後，其財產上之一切權利、義務均由繼承人 承受，即由繼承人繼承上開消費寄託契約之寄託人地位，系 爭存款亦為遺產之一部分，而原告業經梁ＯＯ以系爭遺囑指 定為其金融機構存款之遺囑執行人，已如前述，依上開規定 及說明，原告自得以遺囑執行人名義，代理全體繼承人，依 消費寄託之法律關係，請求被告交付系爭存款。被告抗辯原 告尚有其兄弟姊妹為繼承人，需以全體繼承人名義請求被告 交付系爭存款云云，難認有憑，為無足取。
2.從而，原告依遺囑執行人身份，請求被告給付系爭存款，應 屬有據。
五、綜上所述，系爭遺囑有效成立，原告為梁ＯＯ指定之遺囑執 行人，其依民法第1215條規定及消費寄託之法律關係，請求 被告給付系爭存款，為有理由，應予准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，並 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 許白梅