臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1937號
原 告 0000-000000 （年籍資料詳卷）
原 告 兼 0000-000000A（年籍資料詳卷）
法定代理人
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
複 代理人 黃國瑋律師
被 告 李大誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院104年度侵附民字第13號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告0000甲000000新臺幣參拾捌萬元、原告0000甲000000A新臺幣壹拾貳萬元，及均自民國一０四年六月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年4月24日或25日某時許，透過 LINE通訊軟體認識當時就讀國民中學三年級之原告0000甲000 000（87年9月生，下稱A女），A女當時年僅15歲，詎被告明 知A女為未成年人，竟仍分別於103年4月27日凌晨0時許及上 午10時許、103年4月29日晚間及103年5月3日上午，在其高 雄市○鎮區○○○巷00號4樓住處房間內，未違反A女之意願 ，與A女為性交行為共4次，而不法侵害原告A女之身體、健 康、貞操等權利，爰就每次侵權行為請求被告各賠償新臺幣 （下同）9萬元；嗣被告與A女交往期間，因與A女聯繫罰單 繳款事宜之細故，心生不滿，竟於103年5月3日至同年月15 日間之某日，在LINE通訊軟體之個人主頁及動態消息刊登原 告A女之姓名、綽號、照片，並以「操你媽的」、「只會靠 北」、「幹臭嘴」、「在靠北三小」、「沒路用」等文字公 然辱罵A女，而不法侵害A女之名譽，就此爰請求被告賠償4 萬元。又原告0000甲000000A為A女之父親（下稱A父），因被 告上揭行為，其基於父親關係之身分法益亦受有不法侵害且
情節重大，故就被告與A女為性行為之侵權行為部分，A父亦 請求被告就每次行為各賠償10萬元。為此爰依民法第184條 、第195條第1、3項規定提起本訴，並聲明：（一）被告應 給付A女40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息；（二）被告應給付A父40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未到庭，惟以書狀辯稱：伊沒有對A女性侵，故不須賠 償原告，又刑事公然侮辱部分雖已定讞，但妨害性自主部分 正上訴二審中，於尚未定讞前，當以無罪推論等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。
(二)被告確明知A女為未滿16歲之人仍與之為性行為，而侵害原 告A女之健康及貞操權、暨侵害原告A父基於父母之身分法益 部分：
1.經查，被告知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經A 女於本院104年度侵訴字第48號刑事案件（下稱系爭刑事案 件）之警詢、偵訊及第一審審理中均陳述：被告有問，伊在 LINE上有跟被告說過伊是15歲等語在卷（警卷第11頁，偵卷 第22頁反面，侵訴卷第63頁），再參以被告前因對16歲以上 未滿18歲之女子為強制性交行為，經臺灣高雄地方法院94年 度訴字第1606號判處有期徒刑3年6月確定，有該判決在卷可 佐（審侵訴卷第26頁至第30頁），被告於系爭刑事案件第一 審審理中並自承伊因此對於年齡會特別注意等語（侵訴卷第 152頁），則A女陳稱：被告曾詢問伊年齡，其已如實告知等 情應屬可信；況被告曾於警詢中另自承：A女曾告訴伊她讀 鳳林國中3年級等語（警卷第3頁），而依我國學制，幼童於 當年度9月1日（含9月1日當天）滿6足歲即屬於當年度9月應 入小學就讀之學童，於當年度9月1日滿12歲之少年則屬於當 年度9月應入國中一年級學就讀之人，亦即就讀國一之學生 應為12、13歲之人，依序類推，仍就讀國中之學生即均為未 滿16歲之少年，此為公眾所知之事，是被告既知悉A女就讀 國中，更足見其對A女為未滿16歲之未成年人乙節當有知悉
。
2.再查，原告主張被告曾於上開時、地與A女發生四次性行為 乙節，亦經A女於系爭刑事案件之警詢、偵訊、及第一審審 理中陳述：大概在103年4月24、25日左右，被告在伊的line 上留言跟伊認識，103年4月26日約23時，被告開車接伊下班 ，伊本來以為被告會帶伊回家，結果被告跟伊說要幫伊按摩 腳，把伊帶回被告住處，叫伊去洗澡，洗完澡後被告就說幫 伊擦乳液，他的手一直摸向伊的身體和私密部位周圍，然後 就脫掉伊衣褲，把他的生殖器插入伊陰部性交大約4至5分鐘 後射精，然後伊等經過擦拭處理，就聊天跟看電視，後來伊 在那裡過夜，伊跟被告發生性交行為有4至5次，第二次是在 第一次發生的隔天早上（27日）要上班前，第三次是在29日 ，也是在被告家，第四次伊忘記何時，地點也是在他家，第 五次也是最後一次是在5月3日上午，當時伊覺得累、不想跟 他發生性交，但他就一直用手摸伊胸部、下體，還一直用手 握著他的生殖器敲打伊身體，讓伊覺得很不舒服，在伊不舒 服的狀況下，他還是把他的生殖器插入伊的陰部，約3至4分 射精在伊體內才停止；第一次發生性行為是在103年4月26日 23時下般後的凌晨，第二次是27日上午，後來在在29日晚上 、5月3日上午也都有發生性行為；發生性行為的確切時間伊 忘記了，伊跟被告第一次見面，被告來接伊下班去他家，被 告叫伊去洗澡，並說要幫伊按摩腳及擦乳液，後來伊就跟被 告發生性關係，隔天上午還沒去上班前也有發生性關係，在 警詢裡另陳述4月29日、5月3日也有發生性行為是屬實等語 明確（警卷第8至10頁，偵卷第22至23頁，侵訴卷第63頁、 第66頁至第68頁、第70頁至第72頁），觀諸A女上開所陳， 其就初次與被告為性行為之過程指述明確，且所陳後續與被 告再發生3次性行為之時點亦屬前後一致，而無扞格之處； 又參以A女就讀學校之輔導晤談紀錄表於103年5月12日載明 ：「2.個案說她在4/24（？）認識X（按：原記載均以『A』 為被告之代號，為避免與本判決前後稱謂混淆，於此均以『 X』替換之，下同）網友，4/26第一次見面，就與X回家並夜 宿他家（因為當天與父親吵架），在深夜12點左右被X性侵 得逞（個案當時有拒絕）。3.在4/26甲5/3（談分手）期間， 有4天晚上住在A家，發生多次性行為（自願）。4.5/1當天 ，X去接個案回家時，X要求個案騎車，導致個案被警察開單 無照駕駛，被罰6,000元，當時X還願意付這筆費用。5.5/3 談分手時，X反目，要求個案付6,000元罰款，當時個案為要 趕快分手，就答應，並將罰單拿回，但後來X擔心個案若把 罰單撕毀不繳錢，則自己會再被罰款或車被查扣，X於是又
把罰單取回，由於個案手頭沒錢，於是與X約定25日領錢後 將6,000元給他。6.但X男又於5/12改口，說要個案在5/13給 他錢，否則就要到她工作的飲料攤鬧，讓個案很擔心，急著 想籌錢，並向Co借錢。」、於103年6月10日則載明：「2.個 案推斷校內已有相當多同學知道她的事，而且傳得很難聽， 讓她覺得很痛苦，希望能繼續請假，畢業典禮也無法參加。 3.個案說她因此事整個人都變了，變得不再相信網路上的朋 友。4.個案於過程中多次流淚，甚至放聲哭泣，顯得相當無 助而疲憊」等情（侵訴卷第48頁反面至第49頁、第54頁）， 而證人即輔導老師石○○並於系爭刑事案件第一審審理中證 稱：紀錄表中的Co就是伊，上開輔導紀錄表係伊所記載，內 容就如紀錄表所載，這件事情在學校也有其他同學知道，在 網路上認識這位朋友（即被告）發生的事情讓A女很痛苦， 她很想參加畢業典禮，但她看到同學的眼光卻很痛苦，有許 多事情讓她很難面對，包括跟家長之間等語（侵訴卷第90至 92頁），是A女雖未於案發後第一時間向他人反應與被告發 生性行為之事件，然其事後向輔導老師石○○陳述此事時， 除敘述完整且均與其在系爭刑事案件中所述相合外，亦有激 動、痛苦與流淚等情緒上之反應，而以A女於案發時為國中 三年級生，正值青春時期，且觀諸其向石○○所為陳述，其 就此事遭校內同學及家人知悉乙節感到難堪，並擔心遭同儕 間異樣之對待，本件若非確有此事，A女當無隨意向他人編 撰講述自己與被告為性行為之可能；另系爭刑事案件將A女 送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院為鑑定結果，亦認為： A女自陳創傷事件發生當時，出現明顯憂鬱、焦慮情緒，並 伴隨明顯的侵入性症狀（侵入性畫面/回憶、恐嚇相關惡夢 、接觸相似暗示產生強烈心理苦惱）、逃避行為（盡量不去 想、不敢上學或出門）、認知上的負向改變（自責、負向自 我信念）和警醒性的顯著改變（易怒、過度警覺、過度驚嚇 反應、睡眠困擾）符合創傷後壓力症候群之診斷，事件至今 ，上述症狀已逐漸改善，日常生活趨於正常，但針對事件相 關話題仍有明顯逃避症狀，目前仍有部分情緒及行為困擾等 語，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院105年3 月15日高醫附行字第1050000933號函暨附件精神鑑定報告書 在卷可佐（侵訴卷第122頁、第128頁至第129頁），足見A女 於案發後已因而出現創傷後壓力症候群之徵狀；綜合上開情 狀，本件應堪認A女陳述其與被告發生前揭性行為等節應係 出於親身之經歷，而屬真實。
3.至被告雖另辯稱：伊從未與A女發生過性行為，伊母親陳碧 瑜可以作證伊都在客廳睡覺云云，惟證人陳碧瑜雖於系爭刑
事案件第一審審理中證稱：A女至其家中過夜時，被告晚上 係睡在客廳云云，惟其亦自承：但伊去睡覺後就不知道了， 且伊對A女沒有什麼印象，只見過一、二次，她來伊家時間 好像很少，所以對她印象不是很深等語（侵訴卷第144至146 頁），以證人陳碧瑜既對A女並無印象，則其是否混淆A女與 被告之其他女性友人已屬有疑，況其又自承於入寢後就被告 之行蹤即無所悉，其所述顯不能為被告有利之認定，被告前 揭辯稱尚屬無據。
4.又按貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權 利，而未滿16歲之人身體發育未臻健全，思慮未盡周詳，多 不能充分了解性行為之意義，為保護其身體、心理之正常發 展，刑法第227條第3項乃規定：「對於十四歲以上未滿十六 歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑」，對與14歲以上 未滿16歲之男女經合意為性交者仍處以刑責，查被告明知A 女為未滿16歲之人，仍與之為性行為4次等情既如前述，其 所為當已不法侵害A女之身體健康及貞操權。再父母對於未 成年子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定 有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益 ，本件原告A父為A女之父，有戶籍謄本在卷可查，其因A女 之身體健康及貞操權受侵害而需特別關懷其心理狀況，並以 更多心力教養A女關於兩性教育議題，以保護其日後不再受 侵害，精神上自感痛苦，此為人情之常，堪認被告之行為應 已使A父對A女之保護及教養之實施造成額外之負擔，而侵害 A父基於父親關係之身分法益且情節重大。綜上，本件原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定各請 求被告賠償其等非財產上之損害（精神慰撫金），當屬有據 。
(二)至被告另不法侵害A女名譽部分：
經查，原告主張：被告於前揭時地，在多數人皆可見聞之 Line個人主頁及動態消息頁面上，張貼A女之姓名、綽號、 照片，並於其上以「操你媽的」、「只會靠北」、「幹臭嘴 」、「在靠北三小」、「沒路用」等字句辱罵A女等語，業 經被告於系爭刑事案件中坦認屬實（警卷第5頁，偵卷第29 頁，侵訴卷第26頁），復有Line通訊軟體之擷圖照片在卷可 佐（偵卷第17至18頁），堪認原告之主張應屬真實，被告在 多數人可見聞之頁面上以此負面評價用語辱罵A女，衡諸社 會通念，當足使A女之社會上評價受到貶損，而已侵害其名 譽權甚明，本件A女依民法第184條第1項前段、第195條第1 項請求被告賠償精神慰撫金亦屬有據。
(三)復按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之侵害程度外，尚應
審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被害人痛苦程 度等節以定之。查原告A女之教育程度為高中一年級，無財 產及所得；原告A父則為高中肄業，每月收入3萬餘元，名下 有房屋一棟及汽車一輛；被告則為高職畢業，曾從事車床工 作，每月薪資約為1至2萬餘元，名下無財產等情，經兩造各 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （本院附民卷第13至30頁，第35頁反面），本院斟酌上情， 認A女之身體健康及貞操權受侵害部分應以每次9萬元（合計 36萬元）為適當，至其名譽權受損部分則應以2萬元為適當 ；至A父之身分法益受侵害部分則應以每次3萬元（合計12萬 元）為適當，逾此範圍之請求即不應准許。
(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，自 屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依民法第 229條第2項規定，被告自應給付自受催告之起訴狀繕本送達 翌日即104年6月12日起（送達證書見本院附民卷第9頁）至 清償日止按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付A女 38萬元、A父12萬元，及均自104年6月12日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息部分洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求則屬無由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 蔡蓓雅