臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1917號
原 告 福將環保工程有限公司
法定代理人 陳益萍
訴訟代理人 蔡芝英
被 告 李曉明即拓展工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬伍仟元，及自民國一O五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2、3、7款分別定有明文。本件原以原告法定代理人之名 義起訴，嗣經原告於民國105年12月1日具狀更正（本院卷第 47頁）。又本件起訴時，就利息之部分原請求自102年12月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院105年12 月6日言詞辯論時，原告將利息起算日減縮為自起訴狀繕本 送達〔公示送達公告最後登載於新聞紙之日為105年10月12 日，有太平洋日報1份為佐（本院卷第28頁），則自最後登 載之日起經20日發生效力，即於105年11月1日生送達效力〕 翌日即105年11月2日起算（本院卷第44頁），核其請求之基 礎事實同一，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦或訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於102年間陸續向原告借貸金錢合計新台 幣（下同）1,445,000元，原告均已按被告指示以現金如數 交付。被告為清償上述借款，簽發面額為1,445,000元、票 號為EY0000000號、票載發票日為102年12月8日、付款人為 合作金庫商業銀行土城分行之支票乙紙（下稱系爭支票）予 原告收執。詎系爭支票經原告於102年12月9日提示，竟遭以 存款不足為由退票。原告據系爭支票所得主張之票據上債權
請求權，雖已罹於1年短期時效而消滅，惟被告因此受有免 為清償之利益，原告自得依票據法第22條第4項規定，請求 被告償還所受利益即系爭票款1,445,000元。為此，爰依法 提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,445,000元，及 自105年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二 )願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。經查，原告主張之前揭 事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、原 告之永豐銀行雙原分行帳號0000000****501號帳戶存摺封面 及內頁交易記錄影本各1份（本院卷第5、48、49頁）為證。 而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果 ，認原告之主張為真實。則原告所執有被告簽發之系爭支票 ，雖已罹於票據法第22條第1項後段規定自發票日起算1年之 時效，惟被告既受有票面金額之利益，原告自得依同法第22 條第4項之規定請求被告於其所受利益之限度即1,445,000元 為償還。
四、綜上所述，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告給付1 ,445,000元，及自105年11月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息為有理由，應予准許。
五、次按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無 前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假 執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告已陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於 法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 李宗諺
, 台灣公司情報網