臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第294號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
吳政諺
被 上訴人 王意欣
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105 年6 月29
日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第780 號簡易程序第一審判決
提起上訴，經本院於105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國89年6 月28日向慶豐商業銀行 股份有限公司（以下稱慶豐銀行）申辦信用卡於特約商店記 帳消費，雙方約定被上訴人應於當期繳款截止日前清償記帳 消費款，若未繳清該期全部信用卡帳款，即按實際撥付消費 款予特約商店之日起，按週年利率19.71%計付循環利息，若 未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限 者，除計付循環利息外，另依循環利息總額之百分之十計付 違約金（下稱系爭信用卡契約）。詎被上訴人自95年3 月11 日起即未履行繳款義務，慶豐銀行嗣於95年8 月31日間將該 行對被上訴人之本金108,640 元及利息、違約金等債權（下 稱系爭債權）讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資 產公司），該公司又於98年3 月31日將系爭債權讓與上訴人 ，惟經上訴人屢次催告被上訴人清償，均未獲置理，為此依 系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人108,640 元，及自 95年4 月12日起至清償日止，按週年利率19.7 1% 計算之利 息（見原審卷第41頁，原判決「原告聲明」欄誤載起息日為 95年3月11日）。
三、被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決命被上訴人給付上訴人108,640 元，及自95年4 月 12日至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息 ，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息，併依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原
判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人108,640 元自104 年9 月1 日起至清償日 止，按週年利率4.71％（原利率19.71%扣除15％）計算之利 息（按被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服，已告確定， 非屬本院第二審審理範圍）。
五、本院判斷如下：
（一）上訴人主張被上訴人於89年6 月28日與慶豐銀行締結系爭 信用卡契約，慶豐銀行對被上訴人有系爭債權未獲受償， 上訴人則自慶豐銀行、慶銀資產管理公司遞次受讓系爭債 權之事實，業據其提出信用卡申請書暨重要告知事項、白 金卡升級專用簡易申請書、信用卡約定條款、交易明細查 詢表、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權讓與通知函 為憑（見原審卷第5 至13頁），而被上訴人經合法通知於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執或為反對陳 述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定， 視同自認，應認上開事實實在。
（二）上訴人就原審判決駁回其自104 年9 月1 日起超逾按年利 率15％計算之利息請求，固主張：基於法律不溯及既往原 則及信賴保護原則，銀行法第47條之1 第2 項規定（下稱 系爭規定）應以自104 年9 月1 日起辦理現金卡、信用卡 所約定之利率為規範對象，若在104 年8 月31日以前向發 卡銀行申辦現金卡、信用卡，則其約定之利率，基於契約 自由及信賴保護原則，仍應屬有效。又金融監督管理委員 會（下稱金管會）104 年5 月22日會議決議稱：「於104 年9 月1 日前已進入非訟或訴訟程序案件，而請求利率高 於15% ，尚未取得執行名義者，發卡機構就104 年9 月1 日起之請求利率應按銀行法第47條之1 利率上限規定辦理 ，向法院陳報減縮訴之聲明」等語，乃限制人民自由權利 有關事項，應以法律或法律授權之命令加以規範，故該會 議決議無法律拘束力。況系爭規定適用之主體為銀行業及 信用卡業務機構，自不及於上訴人。原判決適用系爭規定 駁回上訴人自104 年9 月1 日起超逾依年利率15％計算之 利息請求，既與系爭信用卡契約之約定內容不符，也違反 法律不溯及既往原則，而有判決不適用法規或適用不當之 違法等語，但查：
1.所謂法律不溯及既往原則，乃指法律自其生效時起，以後 所發生之事項，始有適用，至其生效前所發生之事項，則 不適用此法律，有最高法院80年度台再字第7 號民事裁判 要旨可資參照。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行
後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用 法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定 其法律效果，亦有司法院大法官釋字第620 號解釋理由書 足參。再佐系爭規定之立法理由謂：「‧‧‧存款及放款 利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反 應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現 金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20% 的高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到 國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」等語，可知 立法者係針對存、放款利率已大幅調降，銀行及信用卡業 務機構卻仍就現金卡或信用卡收取高額利息，對持卡人顯 失公平，遂以法律明定計息利率上限，無論現金卡或信用 卡契約成立時點先後，自104 年9 月1 日起均一體適用系 爭規定之利率上限。本院審酌上情，並考量利息係基於本 金債權及其存續期間依照利率計算之收益，被上訴人在尚 未清償系爭債權之計息本金以前，利息乃繼續計算而向將 來持續發生，是以系爭信用卡契約雖簽訂於104 年9 月1 日系爭規定修訂公告施行前，惟上訴人請求被上訴人給付 利息之起迄時點既自95年4 月12日起至清償日止（按系爭 債權迄本院言詞辯論終結之日仍未清償），乃橫跨系爭規 定修法前後，依前引大法官解釋及說明，上訴人受讓之系 爭債權中，發生在104 年9 月1 日以後之利息債權，因屬 系爭規定施行後，構成要件始完全實現、繼續存在之事實 ，自應適用要件事實完全實現當時有效存在之系爭規定， 而非新法規之溯及適用。原審依系爭規定駁回上訴人自10 4 年9 月1 日起超逾按年利率15％計算之利息請求，核與 法律不得溯及既往原則並不違背，上訴人指摘原審判決此 部分違法不當，尚非可採。
2.次按債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文 。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，凡足以阻 止或排斥債權之成立、存續或行使之事由均應廣泛包括在 內；又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋 謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之 對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同 一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不 應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第1085號判例 、95年度台上字第1777號判決要旨參照）。查，上訴人輾
轉受讓慶豐銀行對被上訴人之系爭債權乙節，已如前述。 而慶豐銀行為銀行法第2 條規定之金融機構，上訴人既為 自慶豐銀行受讓系爭債權之後手，自繼受原債權銀行之地 位，而同受系爭規定之拘束。再參酌系爭規定之立法理由 謂，增定系爭規定係為避免發卡機構藉由民法規避財政部 對一般消費貸款降息之管制等語，可知倘系爭規定僅可拘 束最初之債權銀行而不及於繼受銀行現金卡、信用卡債權 之人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，透 過資產管理公司等非銀行業之人，向債務人收取高於按系 爭規定所定週年利率計算之利息，系爭規定將形同虛設。 上訴人主張其非銀行或發卡機構，而非系爭規定之規範主 體云云，亦不可採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被上訴人應再給付上訴人108,640 元自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率4.71％（原計息利率19.71%扣除15％ ）計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准許 部分，駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨猶執前 詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 楊佩蓉
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書 記 官 彭帥雄
, 台灣公司情報網