聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,118號
KSDV,105,消債職聲免,118,20170123

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　105年度消債職聲免字第118號
聲　請　人　陸語華
代　理　人　任進福律師
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹窧峸
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓尉廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　劉芳汝
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　呂亮毅
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇詮
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　林咏萱
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　陳培良
訴訟代理人　洪正賢
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓尉廷
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　勞動部勞工保險局
代　理　人　戴碧岐
上列當事人間請求105年度消債職聲免字第118號強制執行事件，
本院裁定如下：
主 文
債務人陸語華不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明文。
二、經查本件聲請人於民國103 年6 月23日依本條例聲請清算， 本院於103 年9 月11日裁定開始清算程序，本院開始執行清 算程序，茲因聲請人名下除有2000年3 月出廠、幾無殘值之 普通重型機車一部外，無其他所得及財產，亦無有效保單， ，堪認本件聲請人之清算財團已不敷清償財團費用及債務， 本院乃於104 年8 月27日以103 年度司執消債清字第101 號 裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業 經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。茲綜合普通債權人之 意見，就聲請人可能構成之不免責事由論述如下。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成不免責事 由論述如下：
(一)本條例第133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者， 作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例 第133條、第78條第1項分別有明文。
1.關於聲請人於103 年6 月23日聲請前2 年間可處分所得及自 己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通 債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：




聲請人自陳以臨時工為收入來源，收入切結書每月收入為12 ,000元，名下無財產，101 年度及102 年度申報所得平均每 月收入分別為0 元、3 元，勞工保險投保薪資額為27,600 元等情，此有財產及收入狀況說明書、陳報狀、收入切結書 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、勞工保險 被保險人投保資料表等件附卷可證（見本院103 年度消債清 第71號卷第4 頁至5 頁、第73頁至74頁、第46頁、第49頁至 52 頁 、第47頁至48頁），則在查無聲請人有其他收入來源 ，佐以聲請人之勞工保險以高雄市餐飲業職業工會為投保單 位，有上開勞工保險被保險人投保資料表可憑，可認聲請人 現應無固定僱主，是聲請人主張其目前僅能以零工維生之情 ，尚屬可信，而以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲 請人上開所為每月收入12 ,000 元之主張，非不可採信，是 債務人於聲請前兩年之總收入與可處分之所得約為288,000 元【計算式：12,000×12×2 ＝288,000 】。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之60定之， 並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機 關備查，社會救助法第4 條第2 項規定甚明。上開最低生活 費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食 品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教 育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。 而依內政部所公布101 年至第103 年度高雄市每人每月最低 生活費為11,890元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽 節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準 ，然觀諸聲請人現住居於其四哥陸金春所有房地，並無租金 支出等情，此有財產及收入狀況說明書、民事陳報狀在卷可 查（見本院103 年度消債清第71號卷第4 頁至6 頁、第43頁 至44頁），堪認聲請人並無房屋費用支出；在本院前開計算 聲請人所需支付之扶養費已先扣除居住費用之情形下，於計 算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請 人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支 出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨。 又上開高雄市每人每月最低生活費雖包含醫療保健費用，然 此僅最低生活水準下之醫療保健支出，若聲請人因病另有就 醫需求所產生之醫療費用，仍應計入個人必要生活費用。經 查，聲請人患有倦怠及疲勞、水腫、膝挫傷、咳嗽、偏頭痛 、其他疲勞等病症，有杉合中醫診所診斷證明書1 份在卷可 稽，且於本院調查時自述：那段期間我一直因為生病有在作



治療，我有一些憂鬱現象在治療中，需要支付醫療費用，自 102 年3 月9 日至105 年12月9 日止計3 年101 個月共計支 付醫療費用31,270元，平均每月支出醫療費用702 元等語， 並提出於上述期間內橋頭馬光中醫診所、順和中醫診所、杉 合中醫診所之醫療費用明細收據各1 份、林邑樵耳鼻喉科診 所藥品明細收據共7 紙為憑，上開單據經核與聲請人自述就 醫情形相符，應認聲請人稱平均每月支出醫療費用702 元為 可採。則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含 居住費用，並加計平均每月支出之醫療費用702 元之情形下 ，即應為9,696 元【計算式：11,890－（11,890×24 .36% ）+702 =9,696 ，元以下4 捨5 入】。是聲請人於聲請前2 年之個人必要開銷統計約為232,704 元【計算式：9,696x24 ＝232,704 】。
(3)聲請人之扶養費支出部分：
聲請人陳報，並未扶養親屬，故無扶養費之支出。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前之收入，扣除必要支出，尚有餘 額55,296元【計算式：288,000 元－232,704 元＝55,296元 】。
(5)關於普通債權人之分配總額：
本件係於104 年8 月27日以103 年度司執消債清字第101 號 裁定終止清算程序確定，普通債權人未分配金額。 (6)準此，聲請人於聲請前2 年間之可處分所得總收入288,000 元，扣除個人生活必要費用232,704 元，仍有餘額55,296元 ，而普通債權人之分配總額低於該餘額，至為明確。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
(1)依本院於103 年9 月11日裁定開始清算程序，聲請人於本院 調查時陳述：於裁定開始清算後即103 年9 月11日至今，在 旅行社靠行的人員出國時，擔任幫忙接聽電話的代班工作， 平均月收入約11000 元等語，惟在聲請人工作能力未有下降 ，尚有能力擔任臨時工之情形下，聲請人如積極工作，仍有 能力賺取如清算前2 年每月平均薪資12000 元，應可認定。 (2)103 年9 月11日裁定開始清算程序後，聲請人仍居住在其四 哥陸金春家中，無須繳納房租，故聲請人每月之必要生活費 用仍須扣除居住費用，即以103 年度高雄市每人每月最低生 活費為11,890元，扣除佔其中比例24.3 6％之居住費用即2, 896 元；聲請人雖陳述有貼補家中水費、電費每月約1,500 元，惟此項支出本已包含在平均每月最低生活費標準之統計 內，不應重複計算；另聲請人因額外就醫而有超過高雄市每



人每月最低生活費水準之醫療費用支出約每月平均702 元， 亦應計入必要生活費用，則聲請人每月之必要生活費仍為9, 696 元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）+702=9,696 ，元以下4 捨5 入】。又，聲請人無須負擔扶養費。故，10 3 年9 月11日裁定開始清算程序後，每月平均薪資12,000元 ，扣除聲請人每月之必要生活費9, 696元後，尚有餘額。 3.綜上所述，聲請人確已符合本條例所定不免責事由。四、綜上所述，聲請人符合本條例第133 條所定事由，應不予免 責。末按「債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」，「法院為不 免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得 依債務人之聲請裁定免責。」本條例第141 條、第142 條定 有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清 償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責 ，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 梁竫