返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,105年度,1263號
KSDV,105,司聲,1263,20170125,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1263號
聲　請　人　中興商業銀行股份有限公司
法定代理人　中央存款保險股份有限公司
相　對　人　李森安
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○一年度存字第一五六一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即一○一年度甲類第五期中央政府建設公債，面額新臺幣伍拾萬元之債券壹張（債券編號：A ○一一○五），准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求假扣押事件 ，聲請人前依本院民國（下同）92年度裁全字第2347號民事 裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建設 公債面額新臺幣（下同）500,000 元債券一張為擔保金，並 以本院92年度存字第1275號擔保提存事件提存在案，合先敘 明。嗣聲請人經歷次聲請變換提存物，經本院裁定准予變換 ，最後聲請人依本院101 年度聲字第96號民事裁定准予變換 提存物，而提供如主文所示之中央政府建設公債債券為擔保 金，並以本院101 年度存字第1561號擔保提存事件提存在案 。茲因聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁定確定（本院105 年度司裁全聲字第77號），並撤回兩造間之假扣押之執行程 序（本院92年度執全字第1206號），已屬訴訟終結，聲請人 於訴訟終結後以郵局存證信函通知相對人行使權利而未為行 使，為此依法聲請返還前開擔保金等語。
三、經查，聲請人已聲請撤銷假扣押裁定確定併撤回前揭假扣押



執行程序等情，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即 已符合首揭民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終 結」情形。嗣聲請人於訴訟終結後通知相對人行使權利，相 對人迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院非訟 中心查詢表4 份、臺灣臺北地方法院函、臺灣橋頭地方法院 函等件在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據 ，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事庭司法事務官 黃寬裕