臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第1014號
聲 請 人 洪富吉
相 對 人 顏秀彬
相 對 人 洪恳廸
相 對 人 洪珮淳
相 對 人 洪珮馨
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認買賣關係存在等 事件，前依本院民國（下同）105 年度全字第22號民事裁定 ，提供新臺幣（下同）1,400,000元為擔保金，於本院105年 度存字第479 號擔保提存事件提存在案，併聲請對相對人實 施假處分執行（本院105年度司執全字第176號）。茲因兩造 間之本案訴訟業經成立調解（本院105 年度移調字第69號） ，且聲請人亦已撤回上開假處分執行程序，已屬訴訟終結， 經聲請人以郵局存證信函通知相對人行使權利而未為行使， 為此依法聲請返還上開擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款 定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終 結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人 證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。三、經查，聲請人雖曾於105 年7月4日以郵局存證信函催告相對 人行使權利，其中就相對人洪珮淳之部分，該郵局存證信函 寄送之地址為高雄市○○區○○路000 號，而由案外人顏秀 苹代收，並未經相對人本人親收。又相對人洪珮淳於103年7 月1日即遷移至高雄市○○區○○路00號，迄未變更等情， 有郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執影本、相對人洪珮 淳戶籍謄本等件在卷可稽，綜上所述，聲請人並未向相對人 洪珮淳之住所為行使權利之催告，尚難認聲請人已合法催告 相對人洪珮淳行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔 保金，於法尚有未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事庭司法事務官 黃寬裕