臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度保險簡抗字第1號
抗 告 人 周寶枝
相 對 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於民國105年11月
2日本院高雄簡易庭105年度雄保險簡字第7號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國99年10月19日，以自己為要保人及 被保險人，向相對人投保「新光人壽美麗人生終身壽險」之 主保險契約，並附加「新光人壽安心住院保險附約」、新光 人壽綜合醫療保險附約」、「新光人壽平安意外傷害保險附 約」（以上合稱系爭保險契約），嗣伊因病住院就診，遂依 系爭保險契約之附約向相對人申請保險理賠，詎相對人竟拒 絕給付，伊始提起本件訴訟向相對人請求；又系爭保險契約 載明：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為 第一審管轄法院」，而伊之住所地係位在「高雄市○○區○ ○里○○街000○0號」，屬本院轄區，故本案管轄法院應係 本院，伊之起訴狀住所地所載「台南市將軍區鯤鯓157之1號 」係誤繕，該址實為伊之胞姐陳周寶猜之住址，至要保書上 記載伊住所亦為該址，亦係因當時幫伊填寫要保書之業務員 與伊之胞姐熟識，且係在該址向伊招攬系爭保險契約，方將 伊之住所地填寫為該址，但伊之住所地實為前揭高雄市小港 區住址，此觀諸本件新光人壽理賠審核通知書所載住所地亦 為上開高雄市小港區地址、且申請單位亦均為「高雄理賠服 務課」等情即明，伊向本院簡易庭提起訴訟並無不合，原裁 定誤以伊之住所地在台南，而逕依職權將本件裁定移送臺灣 台南地方法院，顯有未當，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並 將本件移送本院等語。
二、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定 第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條所明定，故當事人已 合意由某法院為管轄法院時，該法院即取得管轄權而有權受 理，不得再行移送他法院。
三、經查，本件抗告人係本於系爭保險契約之附約有所請求而涉 訟，而依要保人即抗告人與相對人間訂立之系爭保險契約附 約，就管轄法院乃約定：本契約涉訟時以要保人住所地所在 地地方法院為管轄法院，此有系爭保險契約之住院保險附約
及醫療保險附約條款在卷可查（原審卷第64、67頁），上開 「要保人住所地」應指涉訟時之要保人住所地，又抗告人於 起訴時之戶籍地係在「高雄市○○區○○里○○街000○0號 」，相對人於103至104年間寄發理賠審核通知書時亦均寄至 上開高雄市小港區住址等情，有抗告人之戶籍資料及理賠審 核通知書在卷可查（見抗證1至3），足見抗告人主張：伊之 住所地係在高雄，起訴狀所載住所地在台南係誤載等語應屬 可信，則依兩造合意管轄條款，自應由抗告人住所地法院即 本院為管轄，原裁定以本院無管轄權而將本件移送臺灣台南 地方法院，應有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原審另為適法之處理 ，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第三庭審判長 法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網