臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1941號
原 告 李健禾
訴訟代理人 許仲盛律師
被 告 楊梅枝
訴訟代理人 郭福三律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105 年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地及其上同段五三三建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（權利範圍均全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年10月17日出資購買坐落高雄市○ ○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部）及其上同段 533建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號、權利範 圍全部，與上述土地合稱系爭房地），以供全家居住之用。 原告於88年間因佳泰男裝經營不善，向被告（即原告配偶楊 嵐婷之胞姊）借款新臺幣（下同）500,000元週轉，故將系 爭房地讓與擔保登記在被告名下，惟原告與家人仍居住在系 爭房地，並負擔房屋貸款、各項稅款、水電費，並持有所有 權狀資料。詎於103年6月，原告本尚積欠房貸2,222,165元 （因移轉所有權故移至被告名下，實應由原告負擔），然原 告與配偶楊嵐婷（現已離婚）因感情不睦，楊嵐婷私自取走 系爭房地所有權狀，與被告以系爭房地向臺灣銀行增貸，並 與楊嵐婷挪用原告每月固定繳納之原有房貸3萬元，轉而繳 交被告增貸之款項，將使原告之財產受到不可預期之損害， 原告遂於105年9月1日將上開房屋貸款一次匯款予被告，加 計原告自103年9月迄今匯款予被告695,873元、代為償還被 告自行增貸之金額191,538元，故原告所積欠被告之500,000 元，亦因原告清償而消滅，故兩造讓與擔保之原因業已消滅 ，依信託契約登記返還請求權或民法第179條規定，被告亦 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。爰提起本件訴訟。 並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：當初因原告夫妻經營事業失敗，向被告及楊涼勳 、楊寶美、楊錦昌借款365萬元，並以系爭房地作為擔保， 若原告還完錢，則願意將系爭房地移轉給原告等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、被告於88年8月6日，將系爭房地以買賣為名義，移轉所有權
予被告；惟系爭房地實際上係因擔保原告向被告之借款，方 以讓與擔保之方式，移轉所有權予被告。
㈡、被告、楊涼勳、楊寶美、楊錦昌為原告前妻楊嵐婷之胞兄姊 ；陳振容、詹英文、王銘淵依次為被告、楊涼勳、楊寶美之 配偶。
㈢、系爭房地原依原告要求以被告為債務人設定擔保本金最高限 額抵押5,520,000 元予建華商業銀行（現為永豐商業銀行） ，被告於103年6月18日改向臺灣銀行增貸改設定擔保本金最 高限額抵押6,360,000元後，償還永豐商銀之貸款2,222,165 元，上開向臺灣銀行之貸款利息為2.102％至2.202％（本院 卷二第16頁）。
㈣、原告105年9月1日匯款223萬予被告；另除前開款項外於103 年9月至105年9月1日匯款695,873元予被告（前2項合計2,92 5,873元）。又原告因系爭房地受本院105司執第119449號查 封，另清償系爭房地所擔保之臺灣銀行房屋貸款144,392元 ；105年10月、11月房屋貸款共47,146元予臺灣銀行（本院 卷二第16頁）。
㈤、原告於83年迄今均居住在系爭房地內。
四、本件爭點闕為：原告就系爭房地讓與擔保之債權是否已經清 償？是否得依兩造讓與擔保之約定請求被告返還系爭房地？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。原告 主張其就系爭房屋之讓與擔保債權業已清償，固應由原告負 舉證責任；惟被告抗辯系爭房地係擔保債權對於被告及楊寶 美、楊涼勳、楊錦昌之借款共365萬元，則被告既為主張擔 保權利者，應由被告就其債權數額負舉證責任。經查：１、被告先於10411月17日言詞辯論陳稱：借款金額太多年無法 記憶，金額大約是2、300萬元等語（本院卷第44反頁）。復 於證人即原告前妻楊嵐婷於105年1月6日證稱：（問：系爭 房地為何會移轉至被告名下）因為被告楊梅枝當時把會款標 下之後，就拿錢來借我們，被告楊梅枝共借我們220萬元左 右，二姐楊涼勳借我們50萬元，三姐楊寶美借我們70萬元。 後來因為稅務的關係及廠商對我們討債，而且又有欠我姐姐 她們錢，想說過戶給姐姐，這樣她們的債權有保障，不會被 討債的人拿走，對我們居住也有保障等語（本院卷第88頁） 後，即改稱擔保債權金額為220萬元（本院卷第108頁）。嗣 於105年11月30日又改稱，擔保債權除楊梅枝外，另應包含 楊寶美、楊涼勳、楊錦昌之借款，共為365萬元等語（本院 卷第15頁），則對於系爭房地所擔保債權人之範圍、金額前 後不一，實難遽採。況讓與擔保，係為保全債之受償，擔保
物之讓與，往往超過其「經濟目的」（擔保），被告請求原 告就系爭房地作為讓與擔保顯係為圖其債權實現，依被告所 述出借、擔保之金額甚鉅，然迄今均未有任何催討、亦未能 提出任何兩造簽立之書面、提款紀錄等資料，是其所證擔保 債權金額、範圍，難以憑採。
２、又被告固抗辯原告於90年度申請調解時併提出之債權人名冊 ，其上記載「王銘淵＄1,300,000、陳振容＄1,000,000、詹 英文＄850,000、楊錦昌＄500,000」，即為被告、楊寶美、 楊涼勳、楊錦昌之借款，此經本院調取高雄市鳳山市調解委 員會90年民調字第98號給付債款事件卷宗查閱屬實，原告則 主張係因欲與其他債權人協商故虛報親人債務等語。查上開 債權人名冊中另載有「李桂秋＄2,510,000」，然李桂秋（ 原告之胞妹）借款為1,200,000元之事實，業經本院於104年 度訴字第1640號、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第 16號民事清償債務事件判決確定，故原告主張上開債權人名 冊關於親人部分有虛報乙情，應屬非虛；矧楊涼勳於89年間 亦曾積欠李桂秋40萬元，此有本票影本、臺灣彰化地方法院 債權憑證在卷可佐（本院卷二第41至43頁），顯見楊涼勳經 濟狀況非佳，甚積欠原告胞妹達400,000元，竟能出借850,0 00元予原告並未見索討，顯屬可疑，益徵上開債權人名冊關 乎親人部分應為虛罔，不足作為被告擔保債權之證明。末被 告之前妻楊嵐婷雖如前述證被告借款220萬元、楊涼勳借款5 0萬元、楊寶美借款70萬元等語。然於楊嵐婷作證當時，與 原告正於離婚官司訴訟中，自有偏頗有利於被告之可能，且 其所證僅其口述並無任何佐證，關於楊涼勳借款部分又有前 開可疑之處，又與被告最後主張之擔保債權內容不同，故難 以由楊嵐婷之證述作為擔保債權借款之證明。
３、從而，被告既無法證明擔保債權金額、範圍有楊涼勳、楊寶 美、楊錦昌借款365萬元，僅得確認原告所不爭執兩造確有5 0萬元之借款關係，故應認定擔保債權金額為50萬元。４、查系爭房地原依原告要求以被告為債務人設定擔保本金最高 限額抵押5,520,000元予建華商業銀行（現為永豐商業銀行 ），被告於103年6月18日改向臺灣銀行增貸改設定擔保本金 最高限額抵押6,360,000元後，償還永豐商銀之貸款2,222,1 65元，故原告就系爭房地於103年6月18日應負擔之貸款金額 應為2,222,165元。查原告於105年9月1日匯款223萬、另於1 03年9月至105年9月1日匯款695,873元予被告，共2,925,873 元。以被告向臺灣銀行借款最高利息2.202％計算，原告所 應付貸款部分自103年6月18日至105年9月1日之利息應為108 ,187【2,222,165×2.202％×（2＋77/365）≒108,187，元
以下四捨五入】，故原告自103年9月至105年9月1日所匯予 被告之款項，除清償約定由其承擔以被告名義商借之房貸外 ，尚餘超過50萬元（2,925,873－108,187－2,222,165＝595 ,521，然因上開金額為以最不利原告之方法計算，並非正確 數額，故不加以確認最終數額），故原告主張其業已清償對 於被告系爭房地之擔保債務50萬元，應屬有據。㈡、按擔保信託乃信託行為之一種，又稱信託的擔保讓與，係指 債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使 債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權 清償後，該擔保物即應返還於債務人（最高法院85年度台上 字第357 號判決意旨參照）。次按信託關係，因信託行為所 定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託 關係消滅時，信託財產歸屬委託人，信託法第62條、第65條 第2 款定有明文。誠如前述，系爭房屋所擔保之債務業經原 告清償而消滅，兩造信託之讓與擔保，業經擔保債權實現而 擔保目的達成，故原告依兩造信託擔保約定請求移轉登記系 爭房地之所有權，應有理由。
五、綜上所述，原告依兩造間信託讓與擔保之法律關係，請求被 告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法 暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 郭素蓉