臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第84號
聲 請 人 林育承
即 被 告
選任辯護人 黃俊嘉律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（105 年度重訴字第
45號），不服本院受命法官於民國105 年12月28日所為之羈押處
分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）自檢察官開始偵 辦迄今，已具保在外2 次，從未有逃亡足以顯示逃亡之行為 ，更均遵期到庭應訊，從未有遲到或未到，如被告有逃亡計 畫，曷可能至今未有任何活動，顯然確實並無逃亡之虞。另 被告女兒甫出生，家庭圓滿，且已對幫助石昱廷製造毒品之 犯行坦認不諱，顯已知所悔悟，願面對司法之懲罰重新開始 人生，益見無逃亡之虞。是本件被告客觀上並無逃亡之虞， 亦盡力避免與其他共犯接觸，不具任何羈押原因，為此，爰 聲請撤銷原羈押處分等語。
二、按，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈 押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達 後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。次按，法院為羈押之實 體審查，僅需在訊問被告後認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈 押原因存在，且有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 必要性者，即得依法予以羈押，而羈押之目的係保全被告於 刑事程序始終在場，或保全刑事證據而使偵查、審判機關得 以依法從事犯罪事實之調查與認定，或為確保嗣後刑罰之順 利執行，是上開羈押實體審查即非對於被告為有罪與否之認 定，尚不適用嚴格證明法則，如有具體事由堪認被告涉嫌被 指控之犯罪，並有法定羈押原因及必要性即足當之；再所謂 羈押必要性，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院 就具體個案依職權衡酌認定是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序之情況，此審查程序並非用以認定被告有 無犯罪之實體審查程序，證據法則上即無須要求「嚴格證明 」，僅以「自由證明」為已足。
三、經查：
㈠被告林育承於民國105 年12月28日經受命法官訊問後，認其 雖否認共同製造第二級毒品之犯行，僅坦承有幫助製造之行 為，但審酌卷內相關人證、書證、扣案大量毒品、製造工具
，並參酌被告自承2 次出入製毒工廠，並於第2 次在製毒工 廠停留一段時間，且在該處2 樓沐浴休息，該處燒杯、牙刷 分別留有被告之指紋、DNA ，衡諸常情及相符之書物證，足 認被告涉犯共同製造第二級毒品罪嫌重大。又被告所犯為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，其於案發前，已有多次出 入境記錄，且本件共犯石昱廷於104 年11月15日因運輸甲基 安非他命在印尼被捕，而被告於105 年6 月29日至105 年 7 月3 日有入境印尼之紀錄，有其出入境資料及仁武分局傳真 之個別查詢報表可參，足認被告涉犯本案情節甚為重大，且 本案有跨境運輸毒品之能力，有事實足認被告有潛逃出境之 能力人脈及高度可能性，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第3 款之羈押原因。再審酌本案犯罪情節為製造第二級 毒品，且扣案之甲基安非他命數量龐大，對社會治安影響重 大，考量被告涉案情節對社會法益之侵害，及國家刑罰權遂 行之公益考量，認應予執行羈押屬於適當，合乎比例原則之 手段，認本件非予顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第3 款之規定，予以羈押等情，業經本院依 職權調取本院105 年度重訴字第45號卷宗核閱屬實。 ㈡經查，本件被告林育承雖否認共同製造第二級毒品之犯行， 僅坦承有幫助製造第二級毒品之行為，但審酌卷內相關人證 、書證、扣案大量毒品、製造工具，並參酌被告自承2 次出 入該製毒工廠，並在製毒工廠停留一段時間，且在該處2 樓 沐浴休息，該處燒杯、牙刷分別留有被告之指紋、DNA 等事 實，業經本院依職權調取本院105 年度重訴字第45號卷宗核 閱屬實，則以常情，被告若僅係幫忙運送製造第二級毒品之 器具至該製毒工廠，而未實際共同謀議及參與製造第二級毒 品，該製毒集團之成員應不會讓被告輕易留在該製毒工廠沐 浴休息，以增加犯行曝光之風險，足證且被告確有參與共同 製造第二級毒品之犯罪嫌疑重大。而被告本件所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能 性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被 告為身心健全之成年人，可預期所涉販賣毒品案件之刑度既 重，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能。再參以被告於 案發前，已有多次出入境記錄，且共犯石昱廷於104 年11月 15日因運輸甲基安非他命在印尼被捕，而被告於105 年6 月 29日至105 年7 月3 日亦有入境印尼之紀錄，有其出入境資 料及仁武分局傳真之個別查詢報表可參，足認被告被告所參 與之製毒集團確有跨境運輸毒品之能力，而跨境運輸毒品需 有高額之資金以供運輸毒品所用，亦需有境外人士在外國配 合接應，在在均顯示被告有潛逃出境之資金、能力、人脈及
高度可能性，是本院認被告前揭因刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款受羈押之原因及必要性仍然存在，不能因 具保而使之消滅。至被告雖以上開情詞，聲請撤銷原羈押處 分，然查，被告雖於審判期日遵期到庭接受訊問，然考量其 仍否認犯行，且涉案情節重大，隨訴訟進行之程度及案情漸 趨明朗，被告自有可能因擔心遭法院判處製造第二級毒品之 重罪，而利用其其所有之資金、能力、人脈，而潛逃境外， 自屬有逃亡之虞，至為灼然，被告上開聲請，自屬無理由。 ㈢再者，執行羈押雖能確保刑事訴訟程序之順利進行，並使國 家刑罰權可以正確行使，然亦會剝奪被告之人身自由，本難 兩相兼顧，復酌以被告所參與製造之第二級毒品甲基安非他 命數量龐大，對社會治安屬危害重大，且有運輸至國外之高 度嫌疑，對於國家利益及外交邦誼亦有嚴重損害，是本院考 量司法追訴之國家公益及社會安全法益，並與被告人身自由 之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合 憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告 確有繼續羈押之原因及必要性存在。
㈣ 綜上，受命法官於本案按照具體個案訴訟進行程度，處分 羈押被告，核屬有據。
四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因及必要，而為 羈押被告之處分，洵屬有據。從而，本件聲請撤銷或變更原 處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 方錦源
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 劉容辰