臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 段文雲
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（105年度
重訴字第40號），不服本院受命法官於民國105年12月23日所為
之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件係聲請人即被告（下稱被告）自願搜索 後，方使警方扣得相關扣案物品，故被告可能適用自首減刑 之規定，且檢察官於105年5月28日訊問後，即同意被告以新 臺幣5萬元交保，足證檢察官亦認被告無逃亡之虞；且被告 年紀甚輕、甫出社會，參酌其身分、學經歷，斷無任何逃亡 藏匿之管道，佐以被告已坦承所犯罪行，更無可能放棄減刑 之寬典而為逃亡之生涯，故本件以被告涉有重罪而伴隨有逃 亡之高度可能以為羈押理由，容有疑義。退步以言，即令認 為被告確有羈押之原因，亦非不可以限制出境、出海及限制 住居，並命被告固定至警局報到，或易以重金具保等方式， 以代替羈押之執行。故本案受命法官對被告之羈押處分，難 謂允妥，為此聲請撤銷或變更原羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項定有明文。查本件羈押係由本 院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處 分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一 般所謂「準抗告」），從而，聲請人具狀聲明撤銷或變更原 處分之旨，揆諸上開說明，本件程序上尚無違誤，合先敘明 。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押 事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之 認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及 必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大 ，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有 罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所 不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否 ，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定
，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。四、經查：
(一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官提起公 訴，由本院於105年9月7日以105年度重訴字第40號案件受理 在案；又被告曾另犯毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度簡字第2959號判決處有期徒刑3月確定，於105年9月26 日入監執行，而於105年12月25日徒刑執行完畢。嗣被告經 本院受命法官於105年12月23日訊問後，以被告坦承犯行， 並有卷附之鑑定報告書及扣案之具殺傷力槍、彈在卷足稽， 堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第 1項未經許可製造具殺傷力之改造手槍、子彈罪嫌重大，並 考量被告未來所受到之刑罰非輕，而重罪依社會常情常伴隨 逃避刑責之風險，故被告非無逃避刑責而逃亡之可能，因此 有相當理由足認為被告有逃亡之虞，故認為被告有羈押之原 因，且非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自105年12月25日 起執行羈押在案等情，有本院105年度重訴字第40號案卷（ 影卷）在案可參。
(二)茲經本院檢視本案相關卷證後，認被告前經受命法官訊問後 ，業已坦承製造、持有具殺傷力槍、彈之犯行，並有卷附之 鑑定報告書及扣案之具殺傷力槍、彈在卷足稽，堪認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項未經許 可製造具殺傷力之改造手槍、子彈罪嫌重大，而槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之罪為最輕本刑5年以上之重罪，一 旦成罪，可以預期被告未來當有面臨長期監禁之可能，復參 酌重刑常伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰乃基本人性，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規 避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性益增，倘被告未予羈 押，即有逃亡之相當或然率存在；再參酌被告前於104、105 年間，先後因持有毒品及毀損等案件，而先後有於案件執行 中及偵查中未遵期到案而遭通緝之紀錄（本院104年度簡字 第2739號、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第7019號 ），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，益證有相 當理由足認被告有逃亡之可能性，而確有羈押之原因；且被 告既有規避日後法院審判之可能性，則具保已不足以擔保日 後審判之進行，故就本件具體情節及訴訟程度而言，被告亦 有非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押必要之情形。準此 ，本院受命法官綜合上情，認被告有羈押之原因與必要，而 依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知被告應自105
年12月25日起開始羈押，經核並無違誤。從而，被告聲請意 旨仍執前詞，指摘原處分不當，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳玫燕