臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡字第340號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉清量
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第949號
、偵緝字第21號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序(原案號：106年度易字第35號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
葉清量犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案老虎鉗、斜口鉗、美工刀各壹支、捲尺一個、白扁線2.0 拾伍公尺、三蕊線柒公尺、測量器壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案牛頭牌球鞋壹雙、襪子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、葉清量曾於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度審簡字 第1379號判決判處有期徒刑3月確定，於104 年5月25日徒刑 執行完畢出監；又於104年間，因竊盜案件，經本院以104年 度簡字第3490號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於105年8月 29日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有， 分別基於竊盜之犯意，各為下列竊盜犯行：
(一)於105 年9月20日3時55分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區 ○○○路00巷00號前，見林勢斌所有，置放於車號000-0000 號小貨車上之老虎鉗、斜口鉗、美工刀各1支、捲尺1個、白 扁線2.0長15公尺(起訴書誤載為3公尺)、三蕊線約7公尺(起 訴書誤載為8公尺）、測量器1台(價值共約新臺幣〈下同〉1 萬6,500元)無人看管，即徒手竊取前揭物品，得手後裝放於 隨身塑膠袋，騎乘腳踏車載運離去。嗣警據報後，經調閱現 場監視錄影畫面，因而循線查悉上情。
(二)於106 年1月1日6時3分許，騎乘腳踏車行經高雄市三民區民 族一路312巷39弄，見分別李 菁及梁進隆所有，各置放於民 族一路312巷39弄6-2號前之將門牌藍綠色球鞋1雙(價值約 500元，業已發還李菁）、置放於民族一路312巷39弄8-1號( 起訴書誤載為8-12號）前之牛頭牌藍色球鞋1雙、黑色襪子1 雙（價值共約540元）無人看管，接續徒手竊取前揭物品， 得手後騎乘腳踏車離去。嗣警據報後，經調閱現場監視錄影 畫面，因而循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院法官訊問時 坦承不諱，並經證人即被害人林勢斌、李 菁、梁進隆於警詢
時證述明確(見警一卷第1、2頁、警二卷第6至11頁），復有 監視錄影翻拍照片、被告身著衣物之照片、扣案物品照片、 高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單在卷可稽(見警一卷第4至10頁、警卷二第17 至23頁），足認被告上開任意性自白與事證相符，堪可作為 認定事實之依據。從而本件事證明確，被告上開犯行均堪認 定，應依法論科。至檢察官雖認被告於犯罪事實一（一）所 竊得之三蕊線為8公尺，惟證人林勢斌於警詢時證稱遭竊之 三蕊線為7~8公尺（見警一卷第2頁），因無其他證據證明遭 竊之三蕊線長度究為何，本於「罪證有疑，利於被告」原則 ，因認被告該次竊得之三蕊線長度為7公尺，併予指明。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就犯罪 事實一（二）所為，係在密切接近之時間、地點，竊取被害 人李 菁及梁進隆所有之物品，有監視錄影翻拍照片2張在卷 足憑（見警二卷第17頁），顯見其係出於一個單一竊盜之意 思決定，在同一路段騎樓，密切接近之時間內為之，各該竊 盜行為難以強行分開，依社會通念，在法律上應視為包括的 一個竊盜行為予以評價，較為合理。又竊盜罪所保護之法益 係財產監督權，本件遭竊鞋子之監督使用權既分屬不同被害 人，被告在同一日緊密接近之時、地內竊取不同被害人之財 物，係以一竊盜行為，同時侵害不同被害人之財產法益，乃 一行為觸犯數罪名，應為想像競合犯，應從一重竊盜罪處斷 。又被告曾於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第 1379號判決判處有期徒刑3月確定，於104年5月25日徒刑執 行完畢出監；又於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度 簡字第3490號判決判處有期徒刑3月確定，甫於105年8月29 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有數次竊盜前科（ 構成累犯部分，不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可查 ，素行不良，竟不循正當途徑獲取所需，而為本次2次竊盜 犯行，顯然欠缺尊重他人財產之觀念；惟念其已坦承犯行， 犯後態度尚可，兼衡自述教育程度國小畢業、家庭經濟狀況 小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其犯罪之動機、 手段、情節、違反義務之程度、所竊的財務價值等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。四、查被告竊得之老虎鉗、斜口鉗、美工刀各1支、捲尺1個、白 扁線2.0長15公尺、三蕊線7 公尺、測量器1台、牛頭牌藍色 球鞋1雙、黑色襪子1雙，雖均未扣案，但仍均為屬於被告之
犯罪所得，且迄今均未能實際合法發還給證人林勢斌、梁進 隆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。另被告竊得之將門牌藍綠色球鞋1雙，業已發還李 菁 ，有贓物認領保管單1紙附卷可考(見警二卷第23頁），既已 合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒 收。另被告行竊時所騎乘之腳踏車1輛，固係供被告犯罪所 用之物，但未據扣案，且本院衡酌該腳踏車1輛並非違禁物 而應予沒收，再衡其價值應屬輕微，不具宣告沒收或追徵之 實益，爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項，刑法第320條第1項、 第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第十庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 張玉茹
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。