竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,106年度,201號
KSDM,106,簡,201,20170111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第201號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　
被　　　告　姜愛琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13655
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10
5年度審易字第2088號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
姜愛琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告姜愛琳於本院準備程序中 之自白（見本院卷一第29頁）為證據外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告為 成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾 於上開時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安，使告 訴人七熹股份有限公司鳳山分公司受有財產上損害，所為實 屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已積極 與告訴人達成和解，所竊物品業已返還給告訴人，損害已有 降低等節，有和解書影本1紙（見偵卷第17頁）、贓物認領 保管單1紙（見警卷第20頁）可憑，復衡以被告確實因病長 期接受治療，精神狀況不佳（見本院卷一第33頁），再衡及 被告除本件之外，並無其他刑案紀錄乙情，有臺高等法院被 告前案紀錄表1份在卷足稽，另參酌被告本件犯罪之動機、 手段、情節、所竊物品價值為新臺幣（下同）401元及被告 之智識程度為高中畢業及經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調 查筆錄受詢問人資料欄位，本院卷一第4頁）等上開被告之 個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役折算標準如主文所示，以資警惕。三、被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第3 8條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於民國105年7 月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適 用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為 後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收 適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文，則刑 法第38條、第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，即 應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先 予敘明。查被告所竊得之蘇菲娜粉餅1盒，固為被告本件之 犯罪所得，惟前述物品已返還給告訴人等情，有贓物認領保



管單1紙（見警卷第20頁）可考。則依修正後刑法第38條之1 第5項規定，前述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收 或追徵。另被告本件係將蘇菲娜粉餅1盒，放入其所有隨身 攜帶之手提包1個內而竊取之，該手提包1個固可認係被告所 有供犯罪所用之物，但未扣案，被告復供稱：手提包1個價 值約幾百元等語（見本院卷一第29頁），本院衡酌該手提包 1個並非違禁物而應予沒收，且價值尚屬輕微，為避免日後 為執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。