臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度重訴字第39號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥霖
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第14269 號），本院判決如下：
主 文
陳彥霖共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1 所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2 至5所示之物，均沒收；未扣案如附表編號6 所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳彥霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得持有或運輸，竟與李銘倫（ 綽號「阿貓」，所犯運輸第二級毒品犯行，經本院105 年度 重訴字第47號判決判處有期徒刑5 年6 月在案）、綽號「老 仔」之真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由「老仔」向李 銘倫提議找人運輸毒品至澳洲，該人可獲得新臺幣（下同） 25萬元報酬，李銘倫乃向陳彥霖邀約，獲陳彥霖應允後，李 銘倫即幫陳彥霖辦理護照、機票等出國手續，「老仔」則將 在夾層內藏放第二級毒品甲基安非他命17包之咖啡色行李箱 1 個交予李銘倫，再由李銘倫於105 年5 月31日18時50分前 某時，藉附表編號5 所示行動電話內FACETIME功能，與陳彥 霖持有如附表編號3 、4 之iPHONE 6S 、門號0000000000號 行動電話連絡後，將上開裝有毒品之行李箱1 個及運輸毒品 之頭期報酬澳幣3,000 元（以匯率23.32 元計算折合新臺幣 約6 萬9,960 元），在高雄市林園區臨海路4 段59巷32弄巷 口交予陳彥霖，陳彥霖隨即於105 年5 月31日18時50分許， 以托運行李為掩飾，準備搭乘中華航空公司CI-308號班機預 定於同日20時50分起飛到臺北，轉同航空公司預計於同日22 時45分由臺北往墨爾本之CI-0057 號班機，以此方式運輸第 二級毒品甲基安非他命前往澳洲。嗣於同日19時58分許，在 高雄小港國際機場（下稱小港機場）國際線出境安全檢查檯 ，接受旅客人身暨隨身行李安全檢查之際，經安檢人員發現 陳彥霖所託運行李中夾藏有異物，檢查後發現其託運行李夾 層內有上開藏放之如附表編號1 所示第二級毒品甲基安非他 命17包（純質淨重合計3816.19 公克），並當場扣得如附表 編號2 至4 所示咖啡色行李箱１個、iPHO NE 6S行動電話1 支（IMEI：000000000000000 號）、遠傳電信SIM 卡1 張（
門號：0000000000號、卡號：000000000000000 號），始悉 上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然被告陳彥霖及辯護人於本院審理 時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本 院卷第18、62頁），復據本院於調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及辯護人均未爭執上開證據之證據能 力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據 資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法 定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本 案之證據亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、經查：
㈠、被告陳彥霖受李銘倫邀約後，「老仔」即將夾層內藏有甲基 安非他命17包之咖啡色行李箱1 個交予李銘倫，李銘倫於10 5 年5 月31日18時50分前某時，藉行動電話內FACETIME功能 與陳彥霖持有行動電話聯繫後，在高雄市林園區臨海路4 段 59巷32弄巷口，將該行李箱1 個及澳幣3,000 元交予陳彥霖 ，陳彥霖隨即於105 年5 月31日18時50分許，準備自高雄搭 乘班機轉機臺北至澳洲，於同日19時58分許，在小港機場出 境安全檢查檯，接受旅客人身暨隨身行李安全檢查時，經安 檢人員查獲該行李箱內夾藏有甲基安非他命17包之事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第25、 26頁；偵卷第30頁反面、；本院聲羈卷第6 頁反面；本院卷 第16頁反面、第17頁、第68頁），復有執勤員警之職務報告 、登機證及託運行李證明聯各1 份在卷可稽（見警卷第7 、 17頁），並有扣案如附表編號1 所示之甲基安非他命17包、 編號2 、3 、4 所示之咖啡色行李箱1 個、iPHONE 6S 行動 電話1 支、遠傳電信SIM 卡1 張為憑，及扣押物品照片3 張
在卷可證（見偵卷第25至27頁），且扣案甲基安非他命17包 之毒品成分均經驗明無訛，亦有內政部警政署刑事警察局10 5 年6 月17日刑鑑字第1050050732號鑑定書1 份、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院檢驗報告17份在卷可參（見偵卷第18 頁；本院卷第37至53頁），固堪認定。
㈡、李銘倫與「老仔」共同謀議後，邀約陳彥霖參與，並代為辦 理出國手續，及將夾層內藏有甲基安非他命17包之咖啡色行 李箱1 個及澳幣3,000 元交予陳彥霖，嗣李銘倫經本院105 年度重訴字第47號（下稱另案）判決判處罪刑在案等情，亦 據本院調取另案卷宗及刑事判決書核閱無訛。
㈢、從而，本案事證明確，被告共同運輸甲基安非他命17包之犯 行，應堪認定。
二、論罪科刑
㈠、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文，未經許可，不得持有、運輸，並為行政 院依懲治走私條例第2 條第3 項授權訂定之管制物品項目。 又運輸毒品罪係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意 圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，即以所運輸之 毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要 件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為 準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目 的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號、93年度 台上字第1472號等判決意旨參照）。另懲治走私條例第2 條 處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私 運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂 ，應以「已否進出國界」為判斷標準（84年度台上字第3794 號判決意旨參照）。
㈡、是核被告所犯，乃係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私 運管制物品出口未遂罪。公訴人漏未論列懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪，惟本院已依 刑事訴訟法第95條規定，當庭補充告知被告前揭罪名，俾使 其得行使訴訟上之防禦權，有本院105 年1 月18日審判筆錄 在卷可參（見本院卷第61頁反面），本院自得併予審究。被 告為運輸而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告
受李銘倫邀約，其等與綽號「老仔」之成年男子，依分工模 式，各自分擔實施其中一部分行為，併互相利用他方之行為 ，以達成將毒品運輸出國之共同目的，故彼等間就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一運輸毒 品行為同時觸犯運輸第二級毒品既遂、私運管制物品出口未 遂二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈣、犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條有明文規定。查被告於偵查中供述李銘倫將 夾藏第二級毒品甲基安非他命17包之行李箱，交予其運送至 澳洲，檢警因而就李銘倫涉犯運輸第二級毒品罪嫌實施偵查 ，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 提起公訴，並經本院另案判處有期徒刑5 年6 月在案，此有 卷附內政部警政署航空警察局高雄分局105 年10月31日航警 高分偵字第1050009502號函附刑事案件移送書、高雄地檢署 105 年11月8 日雄檢欽黃105 偵14269 字第98680 號函、另 案刑事判決書各1 份可查（見本院卷第22、23、28頁），足 見被告確有供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，該項有免除其刑 之規定，依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至3 分之2 ； 又被告就運輸第二級毒品犯行，已於偵查及本院審理中供承 不諱，業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 予以減輕其刑。被告既有前述2 種刑之減輕事由，應依刑法 第70條、第71條規定遞減之。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力謀 求經濟需求，竟為貪圖不法利益，明知甲基安非他命係第二 級毒品，使用容易成癮，足以損害身心，仍與另案被告李銘 倫、「老仔」共同起運、輸送，且本件毒品運輸之純度達97 % ，純質淨重達3816.19 公克，倘若流入市面，將助長毒品 氾濫，嚴重影響社會治安，戕害人類健康，所生危害甚鉅， 則被告雖有二種減輕其刑之可能，仍應譴責。惟念被告犯後 始終坦認犯行，供出毒品上游之共同正犯，並因而查獲，顯 有悔悟之意，犯後態度良好，又前無經法院判處罪刑之刑案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見 本院卷第59頁），尚非素行不佳之人，復酌及所運輸之甲基 安非他命尚未出境即遭警查獲，幸未流出造成具體實害，犯 罪所生危害稍有減輕，及被告自陳智識程度為大學畢業，現 從事搭鷹架為職，每月收入約28,000元至33,000元（見本院
卷第68頁、第70頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法業於104 年12 月30日修正第38條，並增訂38條之1 至38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第11條規定：「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，而修正後刑法施行法第 10條之3 第2 項亦規定：「一百零五年七月一日『前』施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」。於105 年6 月22日修正公布、自105 年7 月1 日施行之 毒品危害防制條例第18條第1 項規定：「查獲之第一、二級 毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製 造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」， 又犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，於修正後同條例第19條第1 項有明文規定，而毒品危害防制條例前揭規定，相對於修正 後刑法關於沒收之規定，均屬「其他法律有特別規定」，應 優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用 之情形；另關於沒收「犯罪所得」部分，因毒品危害防制條 例並未另有規範，自仍應回歸適用104 年12月30日修正後刑 法之規定。
㈡、違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒 收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任 共同原則之適用（最高法院105 年度台上字第197 號判決參 照）。
㈢、扣案如附表編號1 所示第二級毒品甲基安非他命17包之毒品 成分業經驗明無訛，已如前述，雖於共同正犯李銘倫所犯另 案中，業經法院諭知沒收，然揆諸前揭說明，依共同正犯責 任共同原則，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之，而各該包裝袋部 分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必 要，應視同毒品，一併依上述規定沒收銷燬之；至送驗耗損 部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
㈣、扣案如附表編號2 、3 、4 所示之咖啡色行李箱1 個、iPHO NE 6S 行動電話1 支、SIM 卡1 張，均係供被告犯本罪所用
之物，業據被告供承在卷（見本院卷第25頁反面），扣案如 附表編號5 所示行動電話1 支，係另案被告李銘倫共同違犯 本罪所用之物，亦有另案刑事判決書可查，上開物件雖經法 院於李銘倫所犯另案中諭知沒收，然依共同正犯責任共同原 則，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依毒品危害防制條第19 條第1 項規定，併予宣告沒收之。
㈤、澳幣3,000 元（以匯率23.32 元計算折合新臺幣約6 萬9,96 0 元）係被告犯本罪所收取之頭期運毒報酬，為被告自承在 卷（見本院卷第69頁反面），該澳幣3,000 元雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告如運輸第二級毒品甲基安非他命至澳洲成功，可分得25萬 元報酬，然被告於出境時即遭查獲，而尚未實際取得該報酬 ，本院自不就此為沒收追繳之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《懲治走私條例第2條》
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式
：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬──────┬──┬────────────┐
│編號│名稱 │數量│備註 │
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 1 │甲基安非他命│17包│於陳彥霖處扣案，均含包裝│
│ │ │ │袋 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（1）驗前淨重265.7 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重165.65公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（2）驗前淨重245.5 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重245.45公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（3）驗前淨重266.6 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重266.55公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（4）驗前淨重265.6 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重265.55公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（5）驗前淨重269.4 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重269.35公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（6）驗前淨重246.5 公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重246.45公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（7）驗前淨重249.8公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重249.75公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（8）驗前淨重247.3公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重247.25公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（9）驗前淨重244公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重243.95公克 │
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（10）驗前淨重197.3公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重197.25公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（11）驗前淨重248公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重247.95公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（12）驗前淨重240公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重239.95公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（13）驗前淨重268.9公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重268.85公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（14）驗前淨重268公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重267.95公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（15）驗前淨重242.8公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重242.75公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（16）驗前淨重116.9公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重116.85公克│
│ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │（17）驗前淨重29.9公克 │
│ │ │ │ 驗後淨重29.85公克 │
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 2 │咖啡色行李箱│1個 │於陳彥霖處扣案 │
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 3 │iPHINE 6S 行│1支 │同上 │
│ │動電話 │ │（IMEI-000000000000M8 號│
│ │ │ │） │
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 4 │遠傳電信SIM │1張 │同上 │
│ │卡 │ │（門號：0000000000號/ 卡│
│ │ │ │號：000000000000000 號）│
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 5 │iPHINE行動電│1支 │於李銘倫處扣案 │
│ │話 │ │（門號：0000000000號） │
├──┼──────┼──┼────────────┤
│ 6 │澳幣 │3,00│未扣案 │
│ │ │0元 │ │
└──┴──────┴──┴────────────┘
, 台灣公司情報網