臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李明昌
選任辯護人 張賜龍律師
鄭淑貞律師
侯捷翔律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第23584 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
委託（任）同意（具結）書上偽造「丙○○」之署押壹枚，沒收之。
乙○○其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、乙○○與丙○○前係夫妻（2 人已於民國104 年7 月7 日協 議離婚）。詎乙○○基於偽造暨行使私文書之犯意，未經丙 ○○之同意或授權，於103 年9 月16日前之某日，在「委託 （任）同意（具結）書」之委託（任）人欄位，偽簽「丙○ ○」之署押1 枚，並持其保管之丙○○印章盜蓋其上，於10 3 年9 月16日持向高雄市三民區第二戶政事務所（下稱三民 第二戶政事務所），申領戶長戊○○及寄居丙○○設址在高 雄市○○區○○路000 號11樓之全戶戶籍謄本，並持之於10 3 年9 月16日向臺灣高雄少年及家事法院作為其聲請酌定未 成年人監護權事件之證據使用，足生損害於戊○○、丙○○ 。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、辯護人對於告訴人丙○○於偵查中陳述，認為屬傳聞證據， 主張無證據能力。經查：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據，由於 傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人 之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例 如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 、同法第
206 條）外，原則上不具證據能力。本件告訴人丙○○於本 院審理時已到庭接受交互詰問，其審理時之陳述與105 年1 月20日在檢察事務官前所為陳述，大致相符，其於檢察事務 官調查中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，辯護人 又主張該檢察事務官調查之筆錄無證據能力，因此，依上開 規定，告訴人丙○○之105 年1 月20日詢問筆錄，應無證據 能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項有 明文規定。查告訴人於偵查中向檢察官所為關於本件案發過 程之陳述，辯護人未曾釋明有非出於真意或有何違法取供之 情形，本院亦查無檢察官有以不正方法取證，或有任何其他 顯有不可信之情形，足認告訴人於偵查中向檢察官所為之陳 述，應具有證據能力，故辯護人徒以告訴人之證述無證據能 力云云，即無可採。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，除前揭辯護人爭執屬於傳聞證據者外，其中 屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然被告乙○○及辯護人於本院審理時，已表示同意上開 言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院訴字卷第20頁）， 復據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被 告及辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況， 核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形， 且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當， 應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告乙○○固不否認持告訴人丙○○之印章，蓋印於「 委託（任）同意（具結）書」之委託人欄位，並代簽丙○○ 之署名，持向戶政事務所申領戶籍謄本等情，惟矢口否認有 何偽造私文書之犯行，辯稱：告訴人在台南工作，我是因小 孩就讀小學需要提供一些資料，所以屬於夫妻日常家務代理 等語。經查：
㈠、被告於103 年9 月16日前之某日，持「丙○○」之印章1 枚 ，蓋印於「委託（任）同意（具結）書」之委託（任）人欄 位，並簽署「丙○○」之署名，於103 年9 月16日持向三民 第二戶政事務所申領址設高雄市○○區○○路000 號11樓戶 長戊○○、寄居丙○○之全戶戶籍謄本等情，業據證人即告 訴人丙○○於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第41、45 頁、第47頁反面），復有「委託（任）同意（具結）書」、 戶籍謄本（文件）申請書各1 份在卷可稽（見他卷第5 、6 頁），且為被告所是認（見他卷第11頁；偵卷第16、41頁； 本院簡字卷第32頁；本院訴字卷第14、19頁），此部分事實 堪信為真實。
㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，被告於本院審查庭調查中供稱 ：他卷第6 頁之委託書，蓋用告訴人之印章及簽名沒有實際 得到告訴人同意等語（見本院簡字卷第32頁），是被告所辯 是否屬實，已非無疑。觀之卷附「委託（任）同意（具結） 書」所載，被告係以受告訴人委託（任）之名義，向戶政事 務所申領8 份戶籍謄本（見他卷第6 頁），然證人即告訴人 丙○○於本院審理中證稱：被告於103 年9 月16日提起監護 權的訴訟，沒有跟我告知過，我是收到家事法院的狀紙才知 道，後來請律師去閱卷，對方（即被告）的訴狀內容有寫到 我的戶籍還在戊○○那邊，被告於103 年9 月16日申請8 份 戶籍謄本之後，當天就把謄本呈給法院，我認為被告申請謄 本是為了訴訟用等語（見本院訴字卷第41、45頁），且被告 於本院審查庭調查中自承：大約103 年9 月10日到15日之間 ，被告與告訴人彼此有爭執，對孩子教養問題發生岐異等語 （見本院簡字卷第31頁反面），堪認被告與告訴人於103 年 9 月16日前已感情不睦；而被告長子於103 年4 月辦理新生 報到時，已依規定繳交戶口名簿正本及影本各1 份予入學學 校，在103 年9 月開學前，學校註冊組已將其留存之戶口名 簿影本及學生個人資料轉交班級導師，以建立學生學籍電子 檔案等情，此有高雄市三民區十全國小105 年11月14日高市 十全教字第10570529300 號函1 紙在卷可證（見本院訴字卷 第56頁），是103 年9 月間，被告無庸繳交戶籍謄本予其子 所就讀學校甚明；再被告於103 年9 月16日提出之家事酌定 監護權暨定暫時處分聲請狀記載「證物：一、兩造戶籍謄本 （相對人〈即告訴人〉仍設籍陳姓男友戶下寄居）」等語， 有聲請狀1 份在卷可憑（見偵卷第11、12頁），該戶籍謄本 並非使用於夫妻日常家務之用無訛，足見被告與告訴人感情 不睦後，被告未經告訴人授權，於103 年9 月16日，擅自以 告訴人受任人名義，在「委託（任）同意（具結）書」之委
託（任）人欄位，簽署告訴人姓名，並蓋印告訴人印章（此 部分詳如後述），持向戶政事務所申領由被害人戊○○為戶 長、丙○○寄居之全戶戶籍謄本，並將之作為聲請酌定未成 年子女監護權訴訟事件證據之用已明，故被告空言謂係作為 學校新生報到之用云云，顯與事實不符，要難可採。至證人 甲○○於本院審理中證稱：小孩子帶去大陸那邊要免簽，要 父母親的戶籍資料，我有跟被告講小孩要辦理台胞證要戶籍 資料，被告好像沒去申請，直到被告母親9 月15日要帶小孩 子回來臺灣，我有提醒被告不要忘了去申請，要多申請幾份 ，反正學校也是要用到等語（見本院訴字卷第48頁反面）， 然103 年9 月開學前，十全國小註冊組已將留存之學生戶口 名簿等個人資料轉交班級導師建立學籍電子檔案，學生家長 無庸再提供戶籍謄本，且被告復未能舉證交付學校之情況， 業如前述，且被告於103 年9 月16日申請戶籍謄本後，旋即 將之作為聲請酌定未成年子女監護事件之證據使用乙節，業 經本院認明如前，證人甲○○上開證述，顯係迴護被告之詞 ，無從為被告有利之認定。
㈢、另辯護人辯護稱：被告於案發當時與告訴人仍具夫妻關係， 被告得以配偶之利害關係人身分，單獨申請戶籍謄本，被告 所為，應不構成偽造文書，並舉「申請戶籍謄本及閱覽戶籍 登記資料處理原則」為憑，惟查，除告訴人外，被告於103 年4 月14日，僅將其個人及子女之戶籍，自原居住地即高雄 市○○區○○路000 號11樓遷出，並遷入現住所地即高雄市 ○○區○○街00號等情，有住址變更申請書1 份在卷可查（ 見偵卷第9 、10頁），自斯時起，被告與告訴人之戶籍分離 ，告訴人丙○○係寄居人口身分，依「申請戶籍謄本及閱覽 戶籍登記資料處理原則」第1 點第2 項第5 款但書規定，寄 居人口不得以利害關係人身分申請全戶戶籍謄本，執故被告 無從單憑寄居人口配偶身分申請戶長戊○○之全戶戶籍謄本 ，而被告未經告訴人授權，擅自在「委託（任）同意（具結 ）書」之委託（任）人欄位，簽署告訴人姓名，並蓋印告訴 人印章乙情，業經本院認明如前，堪認被告為取得告訴人寄 居、含戶長戊○○之全戶戶籍謄本，而在委託書上偽造署押 、盜用印章，並持向戶政機關申請戶籍謄本，故辯護人所言 ，仍無從為被告有利之認定。
㈣、綜上，本案事證明確，被告偽造署押、盜用印章、偽造私文 書及行使偽造私文書之犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽
名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），倘行為人係以簽名或按捺指印之意，於文件上簽名 或按捺指印，且該簽名或按捺指印僅在於表示簽名或按捺指 印者之個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示 收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意 之用意證明）者，則應該當刑法上之「私文書」。戶政機關 所製作之「委託（任）書」，如備有「委託（任）人簽章欄 ，由形式上觀察，於該欄內簽名及蓋印，即足表示由該姓名 之人委託（任）第三人申請戶籍謄本等個人身分文件，若於 該欄位偽造他人署押，即足表示獲該被偽造者授權申請該被 偽造者之個人身分文件，其後，將之交付戶政機關，應成立 行使偽造私文書罪。查被告在「委託（任）同意（具結）書 」之委託（任）人欄位，偽造「丙○○」之署名，並盜蓋「 丙○○」印章後，復將該申請書持交戶政事務所而行使之， 用以表示已獲丙○○授權申請戶籍謄本之意思，是以該文件 已具備私文書之性質，應成立行使偽造私文書犯行。是核被 告所為，乃係犯刑法之第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造丙○○簽名，及盜蓋丙○○印章，在前開申 請書偽造署押、盜用印章之行為，分係偽造私文書之階段、 部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因夫妻感情生變 ，被告為取得未成年子女監護權，為取得告訴人寄居之全戶 戶籍謄本，以作為訴訟攻擊方法之用，竟在申請書之委託人 欄位，偽造署押、盜用印章，以冒用受告訴人委託名義，進 而持以行使，有害於告訴人丙○○權益，所為實屬不該。惟 念被告前無刑事前案紀錄，尚非素行不佳之人，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐（見本院訴字卷第75頁） ，暨被告犯罪之動機、目地、使用手段及所造成危害，及被 告於本院審理中自陳教育程度為專科畢業、從商（見本院訴 字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。三、沒收
㈠、修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」。本案被告行為後，上開與沒 收有關之法律業已修正，揆諸上揭規定，應逕適用裁判時之 法律，又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由 中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之
修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是 沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，自應分別認定並獨立於 主刑項下而為宣告；另刑法第219 條沒收規定，乃刑法第38 條第2 項但書所稱之特別規定，應優先適用，合先敘明。㈡、被告於「委託（任）同意（具結）書」之委託（任）人欄位 ，未經告訴人同意，代簽告訴人姓名，已據被告供承在卷（ 見本院簡字卷第32頁），被告於上開文件上偽造之「丙○○ 」署押1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。
四、不另為無罪之諭知
㈠、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告乙○○基於偽造印章之 犯意，未經告訴人丙○○之同意或授權，於103 年9 月16日 前之某日，委請某不知情之刻印業者偽刻「丙○○」之印章 1 枚，蓋印於「委託（任）同意（具結）書」上，因認被告 涉犯刑法第217 條第1 項偽造印章罪嫌等語。㈡、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。㈢、查告訴人於本院審理中曾一度證稱：告證五（即委託（任） 同意（具結）書）的印章不是我所有等語（見本院訴字卷第 41頁）。惟查，告訴人於本院審查庭調查中證稱：婚姻關係 存續中，我交過1 個合庫印章與另1 個類似的木頭章給被告 ，103 年7 、8 月間，我與被告感情變得不好，當時就將合 庫印章拿回來，但其餘便章沒有拿回來，告證五的印章應該 是拿原本的木頭章去盜蓋的等語（見本院簡字卷第31、32頁 反面），復於本院審理中改稱：103 年6 月份我們有爭執之 後，在7 、8 月間我是要回我合庫的存摺及印章，被告可能 還有另外的木頭章去申請戶籍謄本，還是9 月16日為了申請 戶籍謄本所刻印等語（見本院訴字卷第47頁反面），因告訴 人對於交予被告保管之印章數目，前後指訴不一，難謂何者 為真，且被告自始否認盜刻告訴人印章，是檢察官除上開告 訴人之指訴外，就被告涉犯偽造印章部分，並無任何直接或 間接證據可佐，揆諸上揭說明，本院無從僅依告訴人單一指
訴，即率然推論被告違犯刑法第217 條第1 項之偽造印章罪 。既不能證明被告此部分犯罪，原應為無罪判決之諭知，但 上開偽造印章部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之行使偽造 私文書罪部分，具有前後階段行為之實質上一罪關係，爰不 另為無罪判決之諭知。
乙、無罪部分
一、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告乙○○於103 年間，為 辦理與告訴人丙○○之離婚及小孩監護權訴訟，竟基於偽造 私文書、行使偽造私文書、盜用印章、使公務員登載不實之 犯意，未經告訴人之同意或授權，擅自於103 年4 月14日前 之某日，於「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」上偽簽 「丙○○」之署名，並持其保管之告訴人印章盜蓋於其上， 於103 年4 月14日持向高雄市三民區第一戶政事務所（下稱 三民第一戶政事務所）申辦未成年子、女之戶籍遷移至高雄 市○○區○○街00號以行使，致不知情之三民第一戶政事務 所承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登載於其職務上 掌管之公文書，足生損害於告訴人及三民第一戶政事務所對 於戶籍管理之正確性，因認被告涉犯刑法第第210 條偽造私 文書、第214 條使公務員登載不實、第216 條行使偽造私文 書、第217 條第2 項盜用印章等罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不 利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人於偵查中指訴及配 偶（共同監護人）單獨申辦同意書、地址變更登記申請書等
文件為主要依據。訊據被告固不否認申辦未成年子女戶籍遷 移等情，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：103 年4 月 份遷入安東街住處後，因告訴人同意讓長子就近就讀住處學 區之十全國小，而告訴人長期在台南工作，無法就近簽立同 意書，故代告訴人簽署同意書以申辦子女戶籍遷移，並無偽 造私文書等語。經查：
㈠、被告於103 年4 月14日前之某日，於「配偶（共同監護人） 單獨申辦同意書」上簽署告訴人姓名，並持其保管之告訴人 印章蓋印其上，於103 年4 月14日持向三民第一戶政事務所 申辦未成年子、女戶籍遷移等情，為被告所不否認（見他卷 第11頁；偵卷第41頁；本院訴字卷第14頁），核與告訴人指 訴情節相符（見他卷第1 頁；偵卷第17、41頁；本院訴字卷 第88頁反面），並有配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、 地址變更登記申請書各1 份在卷足稽（見他卷第3 、9 、10 頁），固堪認定。
㈡、夫妻於日常家務，互為代理人；父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，民法第1003條第1 項、第1084條第 2 項分別有明文規定。查告訴人於本院審查庭調查時證稱： 之前住鼎華路，大約103 年間買了安東街住處才搬過去，因 為我那時候比較忙，在成大醫院當護理師，當時是排班，只 要有放假都會回家，通常3 至5 天就會回家一次，之前與被 告討論一起過孩子就學問題，通常我會尊重被告決定，我們 討論事情都是為了維護家庭最大權益，後來決定孩子在臺灣 就學，所以孩子就讀哪裡，我就交給被告處理，因為住在安 東街住處，當然同意小孩就近讀學區小學，所以接到十全國 小就讀通知時沒有反對等語（見本院簡字卷第29頁反面、第 30頁），復於本院審理中證稱：我在醫院工作，有申請宿舍 ，早上7 點就要上班，通車會來不及，被告也是跟我說，叫 我在醫院工作，假日再回來就好，103 年4 月間，我們夫妻 感情很好，所有事情我們夫妻會共同參與討論，我知道公立 國小有學區問題，我確實不知道安東街那邊學區是哪所國小 ，到開學前才知道小孩念十全國小，但小孩子要在哪邊念書 ，我會尊重我先生，同意他處理等語（見本院訴字卷第39頁 、第41頁反面、第42、44頁），因子女就學事務確屬父母教 養未成年子女之權利義務，亦屬夫妻日常家務事項，而告訴 人因在外地工作緣故，無法與被告共同前往戶政機關辦理子 女戶籍遷移登記，被告雖事前未獲告訴人允許，而單獨辦理 未成年子女戶籍遷移，然被告此舉，係使未成年子女能免於 舟車勞頓，就近就讀現住地學區內國小，係屬有利於未成年 子女教養之行為，又103 年4 月間，告訴人與被告間感情融
洽，告訴人對於未成年子女需要遷移戶籍，始能就近就讀居 住地學區內國小乙情，事後仍表贊同，顯然，被告所為，對 於告訴人教養子女之權益，並未造成任何損害甚明；再者， 被告之未成年子女既然於103 年4 月間，已居住於安東街上 址住處，實際上並未居住於鼎華路，被告將未成年子女戶籍 遷移至安東街住處，亦達成戶籍管理之正確性，故被告事前 未獲告訴人允許之情形下，在配偶（共同監護人）單獨申辦 同意書上簽署告訴人姓名，並持保管之告訴人印章蓋印其上 之行為，並未損及告訴人權益，亦未影響戶政機關對於戶籍 管理之正確性，從而，被告上揭行為，自與刑法第210 條、 第214 條、第217 條第2 項之構成要件有間，遽難以上開罪 名相繩。
㈢、綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認 定，應認被告被訴103 年4 月14日之行使偽造私文書、使公 務員登載不實、盜用印章等罪部分，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第216條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。