臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉智
選任辯護人 王瀚誼律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 邵志澤
王佳齡
上二人共同
指定辯護人 彭俊雄律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第13462 號、105 年度偵字第16457 號），本院判決如下
：
主 文
洪偉智犯如附表一編號1 至3 所示之罪共參罪，各處如附表一編號1 至3 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月。未扣案販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；未扣案如附表四編號1 所示之物沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邵志澤犯如附表二編號1 至4 所示之罪共肆罪，各處如附表二編號1 至4 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表四編號2 至4 所示之物，均沒收之。
王佳齡犯如附表三編號1 至5 所示之罪共伍罪，均累犯，各處如附表三編號1 至5 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表四編號5 所示之物沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪偉智、邵志澤、王佳齡等人均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟各 自意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，洪偉智於附表一 所示時、地，販賣甲基安非他命予王佳齡共3 次；邵志澤於 附表二所示時、地，販賣甲基安非他命予王佳齡3 次、郭士 銘1 次；王佳齡於附表三所示時、地，販賣甲基安非他命予 吳柏霖2 次、黃俊銘3 次。嗣經警對王佳齡、邵志澤等人實 施通訊監察，及於民國105 年5 月25日17時許持搜索票至邵 志澤位於高雄市○○區○○○路00號2 樓之2 住處搜索，扣 得邵志澤所有之電子磅秤1 台、分裝袋1 包、行動電話1 支 等物，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件做為證據使用而不符刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述 ，未經檢察官、被告洪偉智、邵志澤、王佳齡等及其等之辯 護人於本院審理過程中聲明異議（本院訴卷第80、88頁）， 本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均 有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠前揭事實欄所載被告3 人分別就附表一、二、三所示販賣第 二級毒品甲基安非他命等事實，業據各該購毒者即證人王佳 齡、郭士銘、黃俊銘、吳柏霖等人於警詢、偵查中之證述甚 明，及各該通聯調閱查詢單、行動電話門號基本資料查詢、 通訊監察譯文（警一卷第20至21頁、警二卷第16至34、64、 131 、179 至189 頁），及郭士銘、黃俊銘等人之尿液採證 代碼對照表、濫用藥物檢驗報告（警二卷第111 至112 、26 2 至263 頁）等在卷可稽；又被告邵志澤為警查獲時，扣得 附表四編號2 至4 所示之物，亦有卷附之搜索暨扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片等可資佐證 （警一卷第52至58頁），復經被告3 人於本院審理中自白在 卷（本院訴卷第78、86、142 頁反面），此部分事實，堪以 認定。
㈡關於附表一編號1 、2 所示之交易時間，被告洪偉智於本院 審理中供稱：附表一編號1 部分，是於104 年12月1 日4 時 8 分通完電話後，約20分鐘左右完成交易；編號2 部分，於 104 年12月8 日23時51分這通電話後，大約10分鐘後完成交 易等語（本院訴卷第79頁），復有該份通訊監察譯文在卷足 憑（警二卷第147 至148 頁）；至附表一編號1 、3 、附表 二編號1 、附表三編號2 、5 所示交易之甲基安非他命數量 ，起訴書雖均記載為1 包，然此部分，業據證人即同案被告
王佳齡、證人黃俊銘、吳柏霖等人於警詢中之陳述為2 包等 語甚明（警一卷第26頁、警二卷第147 、151 至152 、229 、248 頁），且觀被告王佳齡與上游即同案被告洪偉智、邵 志澤等人之交易模式，為每包1 錢、價格1200元，及與下游 之吳柏霖、黃俊銘等人交易模式，亦以1 包（數量不明）為 單位，每包價格2000元等情，是被告王佳齡向上游以每包12 00元購入，2400元則為2 包；而其賣出時數量雖不明，惟20 00元時為1 包，4000元則為2 包，並核與證人王佳齡、吳柏 霖、黃俊銘等人之證述相符，均堪認定。堪認起訴書就附表 一編號1 、2 之時間，及附表一編號1 、3 、附表二編號1 、附表三編號2 、5 所示之甲基安非他命交易數量等事實， 顯係誤載，應由本院逕予更正如附表一編號1 至3 、附表二 編號1 、附表三編號2 、5 所示。
㈢又附表一編號1 至3 部分，被告洪偉智固均坦承有交付甲基 安非他命予王佳齡，惟辯稱：王佳齡3 次都沒有給我錢，事 後也沒有回帳給我等語（本院訴卷第79頁）；被告邵志澤就 其所為附表二編號1 至3 等部分，於準備程序中亦辯稱王佳 齡沒有付錢等語（本院訴卷第87至88頁），而至審判中就此 部分事實已不爭執（本院訴卷第149 頁）。然此部分事實， 業據證人王佳齡於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：與 洪偉智交易每次都有把毒品的錢回帳給洪偉智，亦即先拿毒 品，之後賣掉再把錢拿給洪偉智，3 次都有付清；向邵志澤 購買之甲基安非他命都是一手交錢一手交貨，都有完成金錢 交付等語甚明（警一卷第26至30頁、警二卷第147 至152 頁 、偵一卷第21、偵二卷第210 頁、本院訴卷第150 頁正、反 面），而依前揭被告洪偉智所辯，事後沒有回帳等語，堪認 被告洪偉智與證人王佳齡間，確係以回帳方式交易無訛。復 參王佳齡與被告洪偉智完成附表一編號3 所示之交易後，王 佳齡於104 年12月11日20時54分許至22時0 分許，接連傳數 通簡訊予被告洪偉智略為：「現在是你弄錯還是你弟動手腳 啊！不然為何變成這樣子」、「現在是啥情況啊？讓我難看 的嗎？不是說明要多少嗎？為何變少勒」、「…可是我並沒 有欠你，可是這樣子做我無法跟人交代，我朋友說假如6.5 是這樣子那麼他們要退回，這樣叫我怎麼退錢啊！」、「你 說什麼我欠你錢？我不是跟你處理完了。…我想你假如不方 便能跟我說明，我好交代，可是你老婆說我欠你，這說不過 去吧！之前我就算是有擔誤了。可是十三欠的我也慢慢處理 啦，而佳宜的也是十三欠的我為何還是要還啊？」等語，此 分別有王佳齡之通訊監察譯文，其中編號1379、1380、1381 、1389、1390號之內容甚明（警二卷第30至31頁）。而依上
揭譯文內容所示，該次交易後，疑因毒品數量不足，王佳齡 對購毒者無法交代，屢屢向被告洪偉智興師問罪，並強調兩 人間縱然曾有欠款，亦已還清，縱有其他債務糾紛，亦與王 佳齡無涉；又長達1 小時期間，未見被告洪偉智有任何回應 或反駁等情，與被告洪偉智所辯顯然不符，而與證人王佳齡 迭次之證述互稱一致，堪認被告洪偉智此部分之辯解，委無 足採，附表一編號1 至3 所示之毒品交易，價金已經給付完 畢等事實，至堪認定。
㈣末販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價 量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺 上字第3164號判決意旨參照）。本件被告王佳齡自承因經濟 困難而需販毒牟利或從中抽取若干供己施用等語甚明（本院 訴卷第156 頁反面）；至被告洪偉智、邵志澤部分，依諸卷 附證據資料，固無從得知其等購入毒品之價格若干，然自其 等本身亦有施用之惡習（本院訴卷第156 頁反面），對毒品 有一定之需求，經濟負擔非輕，且其等所為販賣次數達3 次 以上，數量最多可達2 錢之多，販賣之次數及數量均非少量 ，衡以販賣毒品之法定刑度甚重，為眾所週知之事實，苟無 任何利潤可圖，被告洪偉智、邵志澤2 人實無甘冒重典科刑 之風險，無故出售該等毒品予購毒者之理，堪認被告洪偉智 、邵志澤所為販賣甲基安非他命之行為，確有營利之意圖， 殆無疑義。
㈤綜上，本案罪證明確，被告3 人之犯行洵堪認定，自應予以 論罪科刑。
二、論罪：
㈠核被告洪偉智就附表一編號1 至3 、被告邵志澤就附表二編 號1 至4 、被告王佳齡就附表三編號1 至5 所為各次犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪
。其等各次持有第二級毒品甲基安非他命等低度行為，分別 為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告洪偉智、邵志澤 、王佳齡等人前述各次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、科刑及量刑事由：
㈠加重或減輕事由
1.累犯加重事由：
被告王佳齡前因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於10 3 年1 月13日執行完畢之情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（本院訴卷第44至45頁），其於徒刑執行完畢 5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰就其 所為附表三所示各次犯行，均併依法加重其刑（販賣第二級 毒品罪之無期徒刑不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分均 應加重）。
2.毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑事由： 按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項已有明文；核其立法理 由，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償 轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持 有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之 毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒 品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人 施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之 犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院 103 年度臺上第3383號判決意旨參照）。查本院審理中，被 告3 人坦承全部犯行，被告洪偉智、邵志澤雖否認有收到同 案被告王佳齡交付之價金，惟就販賣甲基安非他命毒品之犯 罪事實已為自白，均如前述；然本件偵查中，被告洪偉智僅 坦承附表一編號3 所示事實，就附表一編號1 、2 部分，否 認販賣、坦承轉讓毒品（偵二卷第216 頁正、反面），另被 告邵志澤就附表二編號1 至4 全部、被告王佳齡就附表三編 號1 至5 全部事實，均坦承犯行，分別有其等於偵查中之供 述可考（偵一卷第47頁、偵二卷第209 及216 頁正、反面） 。揆之前揭規定及說明意旨，爰就被告洪偉智之附表一編號 3 、被告邵志澤附表二編號1 至4 、被告王佳齡之附表三編 號1 至5 所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。並就被告王佳齡所為附表三編號1 至5 所示犯行，除無期徒刑部分不得加重之外，均分別先加後減
之。
㈡量刑：
茲審酌被告3 人均明知毒品危害國民身心健康甚鉅，散布行 為將影響社會治安，為政府明令禁止之行為，為滿足自身之 毒癮，竟無視毒品對於人之身心健康之危害性，漠視法規禁 令，而為本件相關犯行，不僅有害社會及經濟秩序，對社會 治安亦產生潛在威脅，實應予以非難；另審酌各被告之個別 事項分別予以量刑，及就被告3 人所犯各罪，按刑法第51條 數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質 累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告等 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及審 酌行為人所犯各罪之罪質、散布毒品對象數、各罪之犯罪時 間、對於法秩序之輕率態度，對於社會整體之危害程度等總 體情狀，合併定其應執行之刑。茲分述如下：
1.被告洪偉智部分：
爰審酌其前有多次毒品、妨害自由、槍砲等多起前科及執行 紀錄，另於103 年9 月26日假釋並付保護管束，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（本院訴卷第30至33 頁），顯見其平日素行非佳，雖經多次刑罰矯正而無效果， 復於假釋期間再犯本罪，實有可議。並參其犯後坦承犯行， 販賣對象為1 人，然係同案被告王佳齡之毒品上游，並綜合 考量其自承為國小畢業，做過輕隔間工作，月收入約3 、4 萬元，家中有母親、兄嫂及1 名就讀國小3 年級子女等情（ 本院訴卷第156 頁反面），其智識程度、家庭及生活經濟狀 況等尚可，暨衡其犯罪動機、目的、手段及各次交易之毒品 數量及金額之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及定其應執行之刑，以資懲儆。
2.被告邵志澤部分：
爰審酌其前有多次毒品前科，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可參（本院訴卷第36頁反面至37頁），雖未 構成累犯，然見其平日素行非佳；又其自警詢、偵查及本院 審理中均坦承犯行，而販賣對象為2 人，且為同案被告王佳 齡之毒品上游，其交易之金額及數量，並綜合考量其自承為 高中畢業，未婚、與父母同住，前任放款工作，月收入約6 、7 萬元等情（本院訴卷第156 頁反面至157 頁），智識程 度、家庭及生活經濟狀況等尚可，暨衡其犯罪動機、目的、 手段及各次交易之毒品數量及金額，及其上開犯罪情節等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以資 懲儆。
3.被告王佳齡部分：
爰審酌其除構成累犯之前科及執行紀錄外，另有多次施用毒 品之前科（尚未執行完畢），有其前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可參，顯見其平日素行非佳，雖經多次 刑罰矯正而無效果，並參其犯後坦承全部犯行，及綜合考量 其自承為國中畢業，平日打零工維生，月收入約2 萬元，已 離婚，家中尚有10歲至16歲之4 名子女等情（本院訴卷第15 7 頁），智識程度、家庭及生活經濟狀況均非甚佳，暨衡其 犯罪動機、目的、手段及各次交易之毒品數量及金額之犯罪 情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之 刑，以資懲儆。
㈢沒收：
1.被告等行為後，刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有 關沒收之規定，業經修正並於105 年7 月1 日施行，依修正 後刑法第2 條第2 項、第11條、刑法施行法第10條之3 等規 定，「沒收」一律適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之 問題，且施行日前其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，均不再適用；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不 在此限。是本件沒收部分所應適用之情形為：⑴按犯第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，修正後毒品危害防制條例第19條第1 項已有明文。另供犯 罪所用、犯罪預備之物屬於犯罪行為人者，得沒收之；有特 別規定者，依其規定。犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之 ；並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、 第3 項亦分別規定甚明。⑵是除供毒品危害防制條例第19條 第1 項例示之罪犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均 沒收外，其餘就犯罪所得、預備供犯罪所用之物及關於供犯 罪所用之物全部或一部無法沒收時，因毒品危害防制條例並 無特別規定，自均應依修正後刑法第11條前段規定，回歸適 用修正後刑法「沒收」章之相關規定。
2.依刑法第38條之1 第1 項前段規定之犯罪所得部分（均未扣 案）：
附表一被告洪偉智部分、附表二被告邵志澤部分、附表三被 告王佳齡部分，分別因各該販賣甲基安非他命毒品之犯罪行 為而有所得，均如附表一至三所示，自應依各次毒品交易之
數額，附隨於各該罪刑，各別諭知沒收如附表一至三宣告刑 欄所示之犯罪所得，且因此部分沒收之物為金錢，而無不宜 沒收或無法追徵價額之情形，是均隨同各該罪刑為沒收之諭 知，及依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部無法沒 收時予以追徵之，均如附表一至三各宣告刑欄所示。 3.依毒品危害防制條例第19條第1 項供犯罪所用之物部分（附 表四編號1 至3 、5 部分，其中編號1、5部分均未扣案）： 未扣案如附表四編號1 、2 、5 之行動電話機具共3 支及其 內搭配之SIM 卡各1 張（詳如附表四編號1 、2 、5 所載） 均係動產，且分別係被告洪偉智犯附表一編號1 至3 、被告 邵志澤犯附表二編號1 至4 、被告王佳齡犯附表三編號1 至 5 等行為中用以聯繫交易毒品之事宜；而附表四編號3 所示 電子磅秤，係供被告邵志澤用以犯附表二編號1 至4 犯行時 分裝毒品所用之物；而均為其等各自犯罪所用之物，業據被 告3 人所自承（本院訴卷第78至79、87頁），並有前揭各該 通訊監察譯文在卷可佐。且附表四編號1 、5 所示之物均未 扣案，然均屬特定之物（行動電話部分雖不確知其廠牌，然 既指案發時分別搭配各該門號使用SIM 卡所使用之手機，已 屬特定之物，均如附表四編號1 、5 所載），且無積極證據 證明業已滅失，自應就附表四編號1 至3 、5 所示之物，均 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不論是否屬於其等 所有，附隨於各該罪刑宣告沒收之，及就未扣案之附表四編 號1 、5 部分，依刑法第38條第2 項後段、第4 項規定，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至附表四編號2 、3 所示之物，均已扣案，已無不能沒收之情形，附此敘明。 4.依刑法第38條第2 項前段規定供犯罪預備之物部分（附表四 編號4 部分，已扣案）：
附表四編號4 之扣案物品，為被告邵志澤所有、備以供犯本 案時分裝毒品所用，而屬供犯罪預備之物，業據被告邵志澤 自承在卷（本院訴卷第87頁），自應依刑法第38條第2 項前 段之規定，附隨各該罪刑，為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 謝彥君
本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一（被告洪偉智部分）
┌─┬─────┬──────────┬────────────┐
│編│交易時間 │ 交易方式及內容 │ 宣 告 刑 │
│號│ 及地點 │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 1│104 年12月│王佳齡以行動電話門號│洪偉智販賣第二級毒品，處│
│ │1 日4 時許│0000000000號（下稱 │有期徒刑柒年陸月。 │
│ │（起訴書誤│0973電話）與洪偉智行│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │載為2 時33│動電話門號0000000000│貳仟肆佰元沒收，於全部或│
│ │分許），在│號（起訴書均誤載為09│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │高雄市建國│00000000號，下稱0938│未扣案如附表四編號1 所示│
│ │路歐悅汽車│電話）聯絡購買甲基安│之物，沒收之，於全部或一│
│ │旅館211 號│非他命，王佳齡於左列│部不能或不宜執行沒收時，│
│ │房 │時、地，向洪偉智購買│追徵其價額。 │
│ │ │2400元之甲基安非他命│ │
│ │ │2 包（起訴書誤載為1 │ │
│ │ │包，合計重量約2 錢）│ │
│ │ │。 │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 2│104 年12月│王佳齡以0973電話與洪│洪偉智販賣第二級毒品，處│
│ │9 日0 時許│偉智之0938電話聯絡購│有期徒刑柒年伍月。 │
│ │（起訴書誤│買甲基安非他命，王佳│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │載為8 日23│齡於左列時、地，向洪│壹仟貳佰元沒收，於全部或│
│ │時41分許）│偉智購買1200元之甲基│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │，在高雄市│安非他命1 包（重量約│未扣案如附表四編號1 所示│
│ │鳳山區花鄉│1 錢）。 │之物，沒收之，於全部或一│
│ │汽車旅館 │ │部不能或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 3│104 年12月│王佳齡以0973電話與洪│洪偉智販賣第二級毒品，處│
│ │11日20時許│偉智之0938電話聯絡購│有期徒刑參年拾壹月。 │
│ │，在高雄市│買甲基安非他命，王佳│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │鳳山區五甲│齡於左列時、地，向洪│貳仟肆佰元沒收，於全部或│
│ │二路萊爾富│偉智購買2400元之甲基│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │超商前 │安非他命2 包（起訴書│未扣案如附表四編號1 所示│
│ │ │誤載為1 包，重量合計│之物，沒收之，於全部或一│
│ │ │約2 錢）。 │部不能或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└─┴─────┴──────────┴────────────┘
附表二（被告邵志澤）
┌─┬─────┬──────────┬────────────┐
│編│交易時間 │ 交易方式及內容 │ 宣 告 刑 │
│號│ 及地點 │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 1│104 年11月│王佳齡以0973電話與邵│邵志澤販賣第二級毒品，處│
│ │18日21時許│志澤之0000000000號行│有期徒刑參年拾壹月。 │
│ │，在高雄市│動電話（下稱0908電話│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │苓雅區仁愛│）聯絡購買甲基安非他│貳仟肆佰元沒收，於全部或│
│ │一街服飾店│命，雙方於左列時、地│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │ │，王佳齡向邵志澤購買│扣案如附表四編號2 至4 所│
│ │ │2400元之甲基安非他命│示之物，沒收之。 │
│ │ │2 包（起訴書誤載為1 │ │
│ │ │包，重量合計約2 錢）│ │
│ │ │。 │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 2│104 年11月│王佳齡以0973電話與邵│邵志澤販賣第二級毒品，處│
│ │19日9 時許│志澤之0908電話聯絡購│有期徒刑參年拾月。 │
│ │，在同上址│買甲基安非他命，雙方│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │於左列時、地，王佳齡│壹仟貳佰元沒收，於全部或│
│ │ │向邵志澤購買1200元之│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │ │甲基安非他命1 包（重│扣案如附表四編號2 至4 所│
│ │ │量約1 錢）。 │示之物，沒收之。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 3│104年11月 │王佳齡以0973電話與邵│邵志澤販賣第二級毒品，處│
│ │21日15時許│志澤之0908電話聯絡購│有期徒刑參年拾月。 │
│ │，在同上址│買甲基安非他命，雙方│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │於左列時、地，王佳齡│壹仟貳佰元沒收，於全部或│
│ │ │向邵志澤購買1200元之│一部不能沒收時，追徵之；│
│ │ │甲基安非他命1 包（重│扣案如附表四編號2 至4 所│
│ │ │量約1 錢）。 │示之物，沒收之。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 4│104 年12月│郭士銘以行動電話門號│邵志澤販賣第二級毒品，處│
│ │9 日17時許│0000000000號與邵志澤│有期徒刑參年玖月。 │
│ │，在高雄市│之0908電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │前金區中山│基安非他命，郭士銘於│伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │橫路93號2 │左列時、地，向邵志澤│不能沒收時，追徵之；扣案│
│ │樓之3 │購買約500 元份量之甲│如附表四編號2 至4 所示之│
│ │ │基安非他命後，當場施│物，沒收之。 │
│ │ │用，並在過2 天後交付│ │
│ │ │500 元給邵志澤。 │ │
└─┴─────┴──────────┴────────────┘
附表三（被告王佳齡）
┌─┬─────┬──────────┬────────────┐
│編│交易時間 │ 交易方式及內容 │ 宣 告 刑 │
│號│ 及地點 │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 1│104 年12月│吳柏霖以行動電話門號│王佳齡販賣第二級毒品，累│
│ │1 日20時許│0000000000號與王佳齡│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │，在高雄市│之0973電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │新興區中山│基安非他命，吳柏霖於│貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │路與八德路│左列時、地，向王佳齡│不能沒收時，追徵之；未扣│
│ │口正忠排骨│購買2000元之甲基安非│案如附表四編號5 所示之物│
│ │飯後巷巷口│他命1 包。 │，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │能或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 2│104年12月3│吳柏霖以行動電話門號│王佳齡販賣第二級毒品，累│
│ │日22時許，│0000000000號與王佳齡│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │在高雄市新│之0973電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │興區中山路│基安非他命，吳柏霖於│肆仟元沒收，於全部或一部│
│ │與八德路口│左列時、地，向王佳齡│不能沒收時，追徵之；未扣│
│ │正忠排骨飯│購買4000元之甲基安非│案如附表四編號5 所示之物│
│ │後巷大樓7 │他命2 包（起訴書誤載│，沒收之，於全部或一部不│
│ │樓 │為1包）。 │能或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 3│105 年11月│黃俊銘以行動電話門號│王佳齡販賣第二級毒品，累│
│ │4 日19時許│0000000000號與王佳齡│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │，在高雄市│之0973電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │新興區林森│基安非他命，黃俊銘於│貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │路 │左列時、地，向王佳齡│不能沒收時，追徵之；未扣│
│ │ │購買2000元之甲基安非│案如附表四編號5 所示之物│
│ │ │他命1 包。 │，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │能或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 4│105年11月 │黃俊銘以行動電話門號│王佳齡販賣第二級毒品，累│
│ │14日0 時許│0000000000號與王佳齡│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│ │，在高雄市│之0973電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │新興區中山│基安非他命，黃俊銘於│貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │路與八德路│左列時、地，向王佳齡│不能沒收時，追徵之；未扣│
│ │口正忠排骨│購買2000元之甲基安非│案如附表四編號5 所示之物│
│ │飯後巷大樓│他命1 包。 │，沒收之，於全部或一部不│
│ │7 樓 │ │能或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├─┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 5│104 年11月│黃俊銘以行動電話門號│王佳齡販賣第二級毒品，累│
│ │20日17時許│0000000000號與王佳齡│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │，在同上址│之0973電話聯絡購買甲│未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │基安非他命，黃俊銘於│肆仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │左列時、地，向王佳齡│不能沒收時，追徵之；未扣│
│ │ │購買4000元之甲基安非│案如附表四編號5 所示之物│
│ │ │他命2 包（起訴書誤載│，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │為1包）。 │能或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
└─┴─────┴──────────┴────────────┘
附表四（沒收之物）
┌─┬───────────┬─────────┬───────┐
│編│ 物品名稱及數量 │ 說 明 │ 沒收依據 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────┤
│1 │門號0000000000號SIM 卡│被告洪偉智所持用，│毒品危害防制條│
│ │1 張及其搭配之不詳廠牌│供犯附表一編號1 至│例第19條第1項 │
│ │行動電話1 支（未扣案）│3 所用之物。 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────┤
│2 │門號0000000000號SIM 卡│被告邵志澤所持用，│同上 │
│ │1 張及其搭配之行動電話│供犯附表二編號1 至│ │
│ │1 支（已扣案） │4 所用之物。 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────┤
│3 │電子磅秤1台（已扣案） │被告邵志澤所有，供│同上 │
│ │ │犯附表二編號1 至4 │ │
│ │ │所用之物。 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────┤
│4 │分裝袋1包（已扣案） │被告邵志澤所有，預│刑法第38條第2 │
│ │ │備犯附表二編號1 至│項 │
│ │ │4 所用之物。 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────┤
│5 │門號0000000000號SIM 卡│被告王佳齡所持用，│毒品危害防制條│
│ │1 張及其搭配之不詳廠牌│供犯附表三編號1 至│例第19條第1項 │
│ │行動電話1 支（未扣案）│5 所用之物。 │ │
└─┴───────────┴─────────┴───────┘