強盜等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,105年度,307號
KSDM,105,訴,307,20170117,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第307號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉邦志
指定辯護人　本院公設辯護人　黃文德
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院
檢察署105 年度偵字第5140號、第7035號、第10556 號、第1055
7 號、第10558 號、第10559 號、第10560 號、第10561 號）及
移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第1644號），
，本院判決如下：
主 文
劉邦志犯如附表編號1 至9 所示玖罪，分別處如附表編號1 至9「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。其中有期徒刑得易科罰金（附表編號2 、6 、9 ）部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金（附表編號1 、3 、4 、5 、7 、8 ）部分，應執行有期徒刑拾年陸月。 事 實
一、劉邦志明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之非制式子彈，均屬管制物品，非經中央主管機關許可，不 得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具 有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國104 年9 月間某日起 ，在「高雄市岡山本洲工業區」附近某處，以新臺幣（下同 ）35,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之 成年男子，購得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（含 彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，以下稱管制編號 6488號改造手槍）、具有殺傷力之非制式子彈13顆（另有1 顆不具有殺傷力，詳下述不另為無罪諭知部分），藏放在其 位於高雄市○○區○○路00○00號住處，自取得時起至104 年10月24日攜帶前述槍彈外出為警查獲時止（詳後述），未 經許可而持有之。
二、劉邦志於104 年10月24日下午1 時55分許，駕駛其友人賴宏 洲所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港 區宏平路東往西方向行駛，行經高雄市小港區宏平路、崇愛 街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物，視距良好等情，又無不能注意之情事，詎其疏未 注意遵守上開注意義務，適有林辰駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車在該處路口停等紅燈，另徐雅珍、鍾國光（起訴 書誤載為莊國光，業經檢察官當庭更正）分別騎乘車牌號碼 000-000 號、車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市崇 愛街北往南方向行駛至該路口，劉邦志竟不慎由後方直接追



撞林辰所駕駛之車輛，進而推撞徐雅珍、鍾國光所騎乘之車 輛，徐雅珍、鍾國光因而人車倒地，致林辰受有頭部及顏面 鈍傷合併中樞性眩暈、頭部外傷併腦震盪等傷害；徐雅珍受 有頭部外傷併顱內出血、頭皮及顏面擦傷、胸部挫傷等傷害 ；鍾國光受有右腳趾擦傷等傷害（鍾國光過失傷害部分未據 告訴）。
三、劉邦志於前述交通事故發生後，明知已駕駛動力交通工具肇 事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以救護， 亦未留在現場等候員警處理，復無留下姓名及聯絡方式，逕 自將前述車牌號碼000-0000號自用小客車棄置該處（業由所 有人春天租車股份有限公司領回），徒步逃離現場。嗣員警 據報到場處理，在車牌號碼000-0000號自用小客車內，當場 扣得管制編號6488號改造手槍1 枝、具有殺傷力之非制式子 彈13顆等物，並採集前述車輛留存之DNA 型別鑑定，發現與 劉邦志經警調機關留存建檔之資料相符，因而查悉上情。四、劉邦志另意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之 犯意，於104 年12月1 日上午8 時25許，在址設高雄市○○ 區○○路000 號之「貓狗大棧」商店後面防火巷，以徒手之 方式將該商店窗戶拆下後，自窗口攀爬入內，竊取該店店長 張伊妏管領之現金11,848元（未扣案），得手後駕駛其竊得 之車牌號碼000-0000號自用小客車離去現場（竊盜車輛部分 ，另經本院以105 年度審易字第823 號判決在案) 。嗣因張 伊妏報案，經警調閱相關監視器錄影畫面，始循線查獲。五、劉邦志意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於104 年12月13日凌晨1 時許，在址設高雄市○○區○ ○路00號之「跳蚤瘋二手寄賣」商店旁，以徒手之方式將該 商店窗戶扳開後，自窗口攀爬入內，竊取呂淑君所有之現金 30,000元、不詳廠牌筆記型電腦1 臺、不詳廠牌監視器主機 1 臺及玉飾古玩20個（均未扣案），得手後離去現場。嗣因 呂淑君報案指明犯人，因而循線查獲。
六、劉邦志意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於10 4 年12月21日凌晨4 時35分許，在址設高雄市○○區○○路 000 號之「心月養生館」店內，以徒手之方式，竊取劉紅玉 所有、管領之現金40,000元、黃金項鍊1 條、黃金手鍊1 條 、黃金戒指2 個、國民身分證1 張、健保卡3 張、提款卡2 張、HTC 廠牌行動電話1 支及鑰匙1 串（均未扣案），得手 後離去現場。嗣因劉紅玉報案，經警調閱相關監視器錄影畫 面，始循線查獲。
七、劉邦志意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅 竊盜之犯意，於104 年12月23日下午2 時12分許，在林秀琴



位於高雄市○○區○○街00號5 樓住處後方防火巷，以徒手 之方式將該屋窗戶拆下後，自窗口攀爬進入屋內，竊取林秀 琴所有之樟木聚寶盆1 個（未扣案），得手後離去現場。嗣 因林秀琴報案，經警調閱相關監視器錄影畫面，因而循線查 獲。
八、劉邦志因不滿友人江俊諺拒絕貸與金錢，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於104 年12月23日下午 3 時許，在高雄市○○區○○路000 號前，持客觀上足對於 人之生命、身體安全造成威脅之可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，以下稱管制編 號6107號改造手槍，現由臺灣臺南地方法院檢察署偵辦中， 詳下述退回移送併辦部分）、西瓜刀1 把（未扣案，起訴書 誤載為小武士刀），以左手持前述管制編號6107號改造手槍 抵住江俊諺頭部、右手持前述西瓜刀揮舞之方式，至使江俊 諺不能抗拒，任令劉邦志強取其身上之財物現金40,000元、 不詳廠牌行動電話2 支、提款卡2 張、健保卡1 張、信用卡 1 張（均未扣案），過程中並造成江俊諺右手拇指受有切割 傷（傷害部分未據告訴），劉邦志得手後駕駛其所承租之車 牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，再將該車輛棄置路 旁（業由所有人實價汽車有限公司領回）。嗣因江俊諺報案 指明犯人，且經警採集前述車輛留存之DNA 型別鑑定，發現 與劉邦志經警調機關留存建檔之資料相符，其後於105 年1 月14日下午3 時40分許，在臺南市○○區○○○街000 號前 ，因另案竊盜現行犯逮捕劉邦志（此部分另經臺灣臺南地方 法院105 年度易字第653 號判決在案），經劉邦志同意後， 在其臺南市○○區○○○街000 號801 室租屋處內，扣得前 述編號6107號改造手槍等物，查悉上情。
九、劉邦志意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於10 5 年1 月12日晚間8 時20分許，在址設高雄市○○區○○○ 路0 號之「珍記北平烤鴨」店內，趁陳韋名疏未注意之際， 以徒手之方式，竊取陳韋名所有置放在桌上之現金5,765 元 及SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（均未扣案），得手後離去現 場。嗣因陳韋名報案，經警調閱相關監視器錄影畫面，循線 於105 月10日上午11時許，在臺南市○○區○○路0 段000 號前，將劉邦志拘提到案，因而查獲全情。
十、案經林辰、徐雅珍、張伊妏、呂淑君、林秀琴、江俊諺、陳 韋名分別訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷




按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人即告訴人林辰、徐雅珍、張 伊妏、呂淑君、林秀琴、江俊諺、陳韋名、證人鍾國光、賴 宏洲、許惠琪（春天租車股份有限公司員工）、劉紅玉、鄭 東益（江俊諺在場之友人）、周育震（實價汽車有限公司負 責人）於警詢或偵查中之陳述及其他具有傳聞性質之證據， 業經當事人及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（ 見本院105 年度訴字第307 號卷〈下稱本院卷〉第93、150 、182 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用 皆屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見高雄市政府警察局小港分局高市港分偵字第0000000000 0 號卷〈下稱警一卷〉第1-4 頁、見高雄市政府警察局小港 分局高市港分偵字第10473102300 號卷〈下稱警二卷〉第6 -17 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第7035號卷 〈下稱偵二卷〉第7-8 、30、45、50、54頁、本院105 年度 聲羈字第117 號卷第5 頁、本院卷第26-27 、92-97 、128 、149 、182 、199 〈反面〉-201頁），且經證人即告訴人 林秀琴、證人鍾國光、賴宏洲、許惠琪、劉紅玉、鄭東益、 周育震於警詢時；證人即告訴人徐雅珍、林辰、江俊諺於警 詢及偵訊時；證人即告訴人張伊妏、呂淑君、陳韋名於警詢 及本院審理時，分別證述綦詳（見警一卷第6-7 、10-11 、 13、17、19-21 、22-25 、29-30 、31-33 、35-36 頁、警 二卷第20-22 、32-33 、35-36 、42-43 、50-52 、53-55 、75-76 、81-83 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵 字第5140號卷〈下稱偵一卷〉第99-100頁、偵二卷第45頁、 本院卷第183-188 頁），互核相符無訛；並有內政部警政署 刑事警察局105 年1 月21日刑鑑字第1050003177號鑑定書、 105 年3 月10日刑鑑字第1050007669號鑑定書、105 年5 月 26日刑鑑字第1050046404號鑑定書、高雄市政府警察局104 年10月24日道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、指認照片、高 雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局104 年12月 18日高市警刑鑑字第10438998100 號、105 年2 月22日高市



警刑鑑字第10531239700 號鑑定書、刑案現場勘查報告、採 證物品清單、車輛採證照片、車牌號碼000-0000號、ANR-13 00號自用小客車租賃契約書、高雄市立小港醫院診斷證明書 、相關監視器錄影光碟暨翻拍畫面照片、臺南市政府警察局 第四分局105 年1 月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、查獲現場照片在卷可稽（見警一卷第38 -50 、57-68 、70-81 、87、91-93 、95、99-100頁、警二 卷第28-29 、40-41 、49、60-62 、64-70 、72-74 、80、 86-87 、96-98 、100-146 頁、偵一卷第109-112 頁、偵二 卷光碟存放袋、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第10 556 號卷光碟存放袋、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵 字第10558 號卷光碟存放袋、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第10559 號卷光碟存放袋、臺灣高雄地方法院檢察 署105 年度偵字第10560 號卷光碟存放袋、臺灣高雄地方法 院檢察署105 年度偵字第10561 號卷光碟存放袋、本院卷第 106 頁、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第105002 8929號卷第9-18、68-83 頁），及前揭管制編號6488號、管 制編號6107號改造手槍各1 枝、非制式子彈計13顆扣案為憑 （見偵一卷第106 、113 頁、本院卷第122 頁）；復經本院 當庭當庭勘驗現場監視器錄影光碟無訛，有卷附本院勘驗筆 錄暨翻拍畫面照片可參（見本院卷第129-131 、134-137 頁 ），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，得為本件論 科之依據。
㈡持有槍彈及加重強盜（即事實欄一、八）部分，前揭改造手 槍、非制式子彈經送鑑定結果略以：管制編號6488號改造手 槍，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；管制編號6107號改造手槍，認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈13 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均可擊發，認均具殺傷力，分別有內政部警 政署刑事警察局105 年1 月21日刑鑑字第1050003177號鑑定 書、105 年3 月10日刑鑑字第1050007669號鑑定書、105 年 5 月26日刑鑑字第1050046404號鑑定書在卷可查（偵一卷第 109-11 2頁、偵二卷第38-40 頁、本院卷第106 頁），均已 足認具有殺傷力。再者，被告持前述管制編號6107號改造手 槍抵住告訴人江俊諺頭部，並持西瓜刀揮舞，進而強取告訴 人江俊諺身上財物，其中管制編號6107號改造手槍為可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，業如前述；另該西瓜刀雖未扣



案，然業據被告自承係在小北百貨所購買等語（見本院卷第 201 頁），而一般商店所販售之西瓜刀，略由可供持握之刀 柄、單刃開鋒之方形刀片所組成，且刀片部分甚為長寬鋒利 ，客觀上均足以對人之生命、身體安全構成威脅，自可供兇 器使用，依被告前揭行為外觀，衡情一般人身處此種情境， 當足以感受自身生命、身體、安全所可能遭受之危險，令告 訴人江俊諺產生畏懼，已足使告訴人江俊諺身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度，應認被告前揭施用之強暴手段 ，已達至使告訴人江俊諺不能抗拒之程度。
㈢過失傷害（即事實欄二）部分，被告駕駛汽車行經案發地點 時，自當注意遵守汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3 項 前段規定參照），而當時情況為天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有高雄市 政府警察局道路交通事故調查報告表在卷可參（見警卷第39 頁），並無不能注意之情事，乃被告駕駛車輛行經前揭路口 ，疏未注意車前狀況，不慎由後方直接追撞告訴人林辰所駕 駛之車輛，進而推撞告訴人徐雅珍所騎乘之車輛，告訴人戊 ○○因而人車倒地，致告訴人林辰、徐雅珍分別受有上開傷 害等情，業如前述，被告之駕駛行為，顯已違反上述注意義 務，且其過失行為與告訴人林辰、徐雅珍受傷結果間，具有 相當因果關係甚明。
㈣至於事實欄二部分，起訴書犯罪事實欄一、㈢記載「莊國光 」等語，顯係「鍾國光」之誤，業經檢察官當庭更正（見本 院卷第89頁）；另事實欄八部分，起訴書犯罪事實欄一、㈣ 雖記載被告持「小武士刀」而犯強盜罪等語，然該刀械並未 扣案，尚無從鑑定是否符合槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第3 款所公告列管之「武士刀」要件，被告既自承所持 者為一般商店購買之西瓜刀等語（見本院卷第201 頁），卷 內復無其他不利被告之積極證據，足認該刀械屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之刀械，依罪疑惟有利被告認定之原則， 應僅能認定此部分被告所持者為「西瓜刀」，均應予更正， 附此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
1.按刑法第321 條第1 項第1 款所稱「侵入住宅或有人居住之 建築物」，其中住宅係指人類日常居住之場所而言，建築物 則係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，



且定著於土地之工作物，且雖不以行竊時居住之人即在其內 為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法 院47年台上字第859 號判例、同院50年台上字第532 號判例 、同院76年台上字第2972號判例意旨參照）；同條項第2 款 所謂「其他安全設備」，則係指除門扇、牆垣以外，其他依 社會通常觀念，足認有防盜作用性質之各種設備而言（最高 法院55年台上字第547 號判例意旨參照），是建築物之窗戶 如係面對屋外，除維護隱私之外，更具防盜作用，自屬刑法 第321 條第1 項第2 款所定之「其他安全設備」。又刑法第 321 條第1 項所列各款竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能 認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順 序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上 字第3945號判例意旨參照）。本件如事實欄四、五所載犯行 ，被告分別自「貓狗大棧」、「跳蚤瘋二手寄賣」商店外側 ，攀爬隔絕內外之窗戶入內後實施竊盜犯行，自屬踰越安全 設備而犯竊盜罪；另如事實欄七所載犯行，被告自告訴人丙 ○○住處外面攀爬窗口入內行竊，揆諸前開說明，此部分犯 行則應論以踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
2.按意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、 催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者 ，為強盜罪，刑法第328 條第1 項定有明文。而刑法上之搶 奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅 指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不 能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段 ，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱 令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響 （最高法院20年非字第84號、同院64年台上字第1165號判例 意旨參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號判例意旨參照）。本件如事實欄八所載犯行，被告持客觀 上足以對人之生命、身體安全構成威脅、可供兇器使用可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍及西瓜刀，並以該改造手槍抵 住告訴人江俊諺頭部，同時持西瓜刀揮舞，過程中並造成告 訴人江俊諺右手拇指受有切割傷，其強暴手段已足使告訴人 江俊諺不能抗拒，僅能任令被告強取其身上之財物後離去， 業如前述，揆諸前開說明，此部分犯行自應論以攜帶兇器強 盜罪。




3.核被告所為：①如事實欄一所載犯行，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 ；②如事實欄二所載犯行，均係犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪；③如事實欄三所載犯行，係犯刑法第185 條 之4 之肇事致人傷害逃逸罪；④如事實欄四所載犯行，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；⑤如事 實欄五所載犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安 全設備竊盜罪；⑥如事實欄六所載犯行，係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪；⑦如事實欄七所載犯行，係犯刑法第 321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜 罪；⑧如事實欄八所載犯行，係犯刑法第330 條第1 項、第 321 第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪；⑨如事實欄九所載犯 行，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。事實欄七部分 ，被告侵入住宅行竊，其侵入住宅之行為已結合於所犯刑法 第321 條第1 項第1 款加重竊盜之罪質中，不得重複論以刑 法第306 條之無故侵入住宅罪（最高法院27年上字第1887號 判例意旨參照）。又事實欄一部分，被告於同時地未經許可 持有改造手槍1 枝、非制式子彈13顆之行為，其中持有多顆 子彈部分屬單純一罪，應僅論以未經許可持有子彈1 罪，被 告一持有行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪及未經許可持有子彈罪，則為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪；事實欄二部分，被告違反同一注意 義務之行為，致告訴人林辰、徐雅珍分別受有前揭傷害，屬 同種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重處斷。末 被告所犯如事實欄一至九所載犯行共9 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重
1.被告前因①竊盜案件，經本院以96年度易字第256 號判處應 執行有期徒刑1 年9 月確定；②竊盜案件，經本院以96年度 易字第1859號判處應執行有期徒刑2 年8 月確定；③施用毒 品案件，經本院以96年度訴字第1919號判處有期徒刑1 年確 定；④搶奪案件，經本院以96年度訴字第4774號判處應執行 有期徒刑2 年6 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以96年度易字第1500號判處有期徒刑6 月確定；⑥妨害性自 主案件，經本院以97年度審訴字第1217號判處有期徒刑2 月 15日確定；⑦竊盜案件，經本院以97年度審易字第108 號判 處有期徒刑10月確定。前揭①至⑦所示各罪，再經本院以97 年度審聲字第2494號裁定應執行刑為有期徒刑6 年5 月確定



，嗣於101 年12月12日假釋出監付保護管束，而於102 年8 月2 日付保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行 論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 207-223 頁）。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 如事實欄一、三至九所載有期徒刑以上之各罪，均構成累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。至如事實 欄二所載過失傷害罪部分，係屬過失犯，尚無累犯加重規定 之適用，附此敘明。
2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項定有明文。考其立法意旨，在於鼓勵犯人供出 槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人 之手，因而防止他人利用該槍彈實施重大危害治安之事件。 查被告雖於偵查中雖供稱：上開管制編號6488號改造手槍及 非制式子彈，係於104 年9 月間在本洲工業區附近向綽號「 阿明」之成年男子購買等語（見偵二卷第7 〈反面〉、54頁 ）。然經本院函詢臺灣高雄地方法院檢察署、高雄市政府警 察局小港分局覆稱：本件依被告陳稱槍枝來源聲請通訊監察 偵辦，未獲有相關槍砲不法事證等語，有卷附臺灣高雄地方 法院檢察署105 年5 月17日雄檢欽洪105 偵7035字第45340 號函、105 年11月22日雄檢欽洪105 偵7035字第102789號函 、高雄市政府警察局小港分局105 年5 月31日高市警港分偵 字第10571213500 號函、105 年11月24日高市警港分偵字第 10572702800 號函可參（見本院卷第64、82、173 、174 頁 ），足見偵查機關並未因被告供述槍砲來源而查獲或防止重 大危害治安事件之發生，自不符合上開減輕之規定，尚不得 援以減免其刑，併此指明。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取財物，多次竊取他人財物，價值非屬微薄，部分更係以 攀爬窗戶進入商店或住宅方式為之，顯見其法治觀念微薄， 未能正視其行為造成他人財產法益之侵害；尤有進者，其因 不滿告訴人江俊諺拒絕貸與金錢，除手持西瓜刀揮舞以外， 更當街持可發射子彈具有殺傷力之改造手槍抵住告訴人甲○ ○頭部，以此對生命、身體高度危害之手段，強取告訴人甲 ○○財物，更嚴重影響社會秩序；再者，可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及具有殺傷力之非制式子彈均屬高度管制物 品，被告無故取得管制編號6488號改造手槍1 枝及非制式子 彈13顆，對於社會治安影響實屬重大；另駕駛車輛肇事，已



不慎造成告訴人林辰、徐雅珍受傷，肇事後不僅未留在現場 等候員警處理，亦未留下姓名或任何聯絡方式即逕自離去， 提昇被害人傷害擴大之風險及求償之困難，均應予深責；惟 兼衡被告自案發迄本案言詞辯論終結，始終坦承犯行，並當 庭向被害人陳韋名道歉（見本院卷第101 頁），犯後態度尚 可；另斟以被告自述學歷為國中畢業、曾從事招牌看板、綁 鐵工作、已婚、無子女、無重大疾病、業與取得告訴人甲○ ○諒解等語（見本院卷第99、201 〈反面〉-202頁），及其 犯罪之動機、目的、手段、所受之刺激、生活狀況、品行、 智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生之 危險或損害等一切情況，分別量處如附表編號1 至9 「罪刑 及沒收欄」所示之刑，其中併科罰金、有期徒刑得易科罰金 部分，均諭知以1,000 元折算1 日之罰金易服勞役、有期徒 刑易科罰金之折算標準。
㈣定執行刑
按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量所為之量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則 ，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則 、禁止重複評價原則等內部界限支配，使以輕重得宜，罰當 其責。查本件被告所犯如事實欄一至九所示之罪，被害人雖 屬不同，但犯罪時間接近，部分犯罪類型相似，實質侵害法 益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人 所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑 ，已足以評價其行為之不法，爰依前揭規定，就被告所犯上 開各罪，其中有期徒刑部分得易科罰金部分（即附表編號2 、6 、9 ）、有期徒刑不得易科罰金部分（即附表編號1 、 3 、4 、5 、7 、8 ），分別定其應執行刑如主文所示，並 就得易科罰金部分諭知同上之易科罰金折算標準。至於被告 所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪間，尚不得逕予併 合處罰，應予分別執行，或另由被告聲請合併定其應執行刑 ；另被告所犯如附表編號1 所示之罪，雖經宣告併科罰金， 然前述各罪並無宣告多數罰金之情形，即應併予執行，亦不 生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、沒收之宣告




㈠被告行為後，刑法業已於104 年12月17日修正，並經總統於 104 年12月30日以華總一義字第10400153651 號令公布，依 刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正後刑法條文自 105 年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應逕行適用裁判時 法，並無比較新舊法之問題，是本案應適用修正後即現行刑 法總則編第五章之一沒收相關條文（即修正後刑法第38條至 第40條之2 ），以為本案沒收之依據。
㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案之管制編號6488號、編號6107號改 造手槍各1 枝（均含彈匣1 個），皆係槍砲彈藥刀械條例所 管制之物品，均屬違禁物，其中管制編號6488號改造手槍為 被告如事實欄一所載犯行持有之改造手槍，管制編號6107號 改造手槍則係被告持以實施如事實欄八所載強盜犯行所用， 業如上述，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規 定，分別隨同被告所犯如事實欄一、八所示之罪（即附表編 號1 、8 ），宣告沒收之。另被告原先持有之非制式子彈13 顆，業經鑑定試射完畢，經擊發後所餘彈頭、彈殼均已失其 子彈之完整結構，並不具殺傷力，非屬違禁物，爰不另為沒 收之諭知。
㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文。查未扣案如 事實欄八所載西瓜刀1 把，業據被告坦承係其購入持作前述 加重強盜犯行之用等語（見本院卷第201 頁），自屬被告所 有供本件犯罪所用之物，雖未扣案，應依前揭規定，隨同被 告前述加重強盜犯行，宣告沒收之。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。新修正之刑法關於犯罪 所得係採義務沒收原則，於所得範圍之計算上，則採取總額 說，不問成本、利潤，均應沒收。至於有無犯罪所得、價額 若干，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定即可。查未扣 案如事實欄四所載之現金11,848元；如事實欄五所載之現金 30,000元、不詳廠牌筆記型電腦1 臺、不詳廠牌監視器主機 1 臺及玉飾古玩20個；如事實欄六所載之現金40,000元、黃



金項鍊1 條、黃金手鍊1 條、黃金戒指2 個、國民身分證1 張、健保卡3 張、提款卡2 張、HTC 廠牌行動電話1 支及鑰 匙1 串；如事實欄七所載之樟木聚寶盆1 個；如事實欄八所 載之現金40,000元、不詳廠牌行動電話2 支、提款卡2 張、 健保卡1 張、信用卡1 張；如事實欄九所載之現金5,765 元 及SAMSUNG 廠牌行動電話1 支等犯罪所得，係屬被告因本案 犯罪所取得之物，已如前述，雖未扣案，然被告自承業已變 賣、花用殆盡等語（見警二卷第8-11、13-14 頁），均未實 際發還各被害人，自應分別隨同被告所犯如事實欄四、五、 六、七、八、九所示各罪（即附表編號4 、5 、6 、7 、8 、9 ），宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時（其中現金部分並無「不宜執行沒收」之情況），追徵 其價額（其中現金部分不生「價額」計算之問題）。末依修 正後刑法第40條之2 第1 項之規定，上開沒收之物，併執行 之。
㈣至於車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼 000-0000號自用小客車各1 臺，固分別係被告駕駛肇事、放 置前揭槍彈、竊道後後離去現場所用車輛，然並非被告所有 或第三人無正當理由提供，且為一般日常生活用品，與被告 所為犯行無直接關聯性，均僅屬證物性質，毋庸宣告沒收， 附此敘明。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告劉邦志明知具有殺傷力之非制式子彈， 屬管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持 有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於104 年9 月間某日起 ，在「高雄市岡山本洲工業區」附近某處，以35,000元之代 價，除前述管制編號6488號改造手槍1 枝、具有殺傷力之非 制式子彈13顆外（即上開事實欄一有罪部分），同時向真實 姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子，購得具有殺傷力 之非制式子彈1 顆，藏放在其位於高雄市○○區○○路00○ 00號住處，未經許可而持有之。因認被告劉邦志此部分涉有 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 嫌等語。
㈡惟查，公訴意旨所指上開非制式子彈1 顆，經送鑑定結果略 以：送鑑子彈1 顆，無法擊發，認不具殺傷力，有卷附內政 部警政署刑事警察局105 年5 月26日刑鑑字第1050046404號 鑑定書可查（見本院卷第106 頁），自無由構成槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，此部分顯 屬犯罪不能證明。惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，亦與 被告劉邦志前開所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪



，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。六、退回移送併辦之說明（臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵 字第1644號）
㈠檢察官移送併辦意旨略以：劉邦志明知可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及具有殺傷力之非制式子彈，均屬管制物品， 非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之非制式子彈之犯意， 於104 年11、12月間某日起，在「高雄市岡山本洲工業區」 附近某處，以50,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號 「阿明」之成年男子，購得前揭管制編號6107號改造手槍1 枝、具有殺傷力之非制式子彈9 顆，藏放在其位於高雄市○ ○區○○路00○00號住處，未經許可而持有之。嗣劉邦志意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於104 年 12月23日下午3 時許，在高雄市○○區○○路000 號前，持 前述管制編號6107號改造手槍，至使江俊諺不能抗拒，任令 劉邦志強取其身上之財物（即上開事實欄八有罪部分）。因 認被告此部分涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌，且與業經起訴並由本 院以105 年訴字第307 號審理部分之犯罪事實，有想像競合