臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4645號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉興武
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0
0000號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
原案號：105年度審訴緝字第66號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉興武犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「劉興華」署名共貳枚、指印壹枚均沒收。
事實及理由
一、劉興武於民國104年1月6日13時30分前之某時許，飲用某酒 類後，仍騎乘其母親劉張熟所有之車牌號碼000-000號普通 輕型機車上路，於同日13時30分許，行經高雄市楠梓區樂群 路與秀群路499巷口時為警攔查，並對劉興武施以呼氣酒精 濃度測試結果為每公升0.24毫克（未達每公升0.25毫克，未 涉犯刑法公共危險罪）。詎劉興武因另案通緝，為免為警查 獲，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之單一犯意，接續於 附表所示之時間及地點，冒用其胞兄劉興華之名義，於附表 編號1所示之酒精測試單文件上偽造「劉興華」之署名及指 印各1枚，又於附表編號2所示依道路交通管理處罰條例裁罰 之違反道路交通管理事件通知單上偽造「劉興華」之署名1 枚，表示係劉興華收受之意，再將上開偽造之私文書交付予 警員而行使之，足以生損害於劉興華，及警察機關對於道路 交通事件管理、裁罰之正確性。嗣經警通知劉興華到場，劉 興華表示上開時間係在臺東榮民醫院看診，經將附表編號1 所示之指紋照片送交內政部警政署刑事警察局比對後，發現 與檔存之劉興武指紋卡左拇指指紋相符，始查悉上情。二、上開事實，業據被告劉興武於本院審理中坦承不諱（見審訴 緝卷第21頁、第34頁），核與證人劉興華、劉張熟於警詢中 之證述相符（見警卷第1至4頁），並有酒精測試單、舉發違 反道路交通管理事件通知單各1紙、內政部警政署刑事警察 局104年8月20日刑紋字第1040077802號鑑定書1份、車輛詳 細資料報表1紙附卷可稽（見警卷第5至10頁、第16頁），足 認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而 擅自簽署他人之姓名或劃押者，包括以他人之名義按捺指
印之情形而言，又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名 、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定 意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文 書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第 146號判決參照）。
（二）次按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或 足以產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即 須具有法律效果之意思表示，始足當之。經查： 1.附表編號1所示之酒精測試單，其製作權人為執勤警員， 被告在該報告之受測者欄上簽名及按指印，僅係表明被告 為該次酒精測試之受測者而已，並不作為被告收受該報告 或接受該測試結果之證明，自非刑法上之文書（最高法院 91年度台上字第1884號判決參照）。
2.附表編號2所示之舉發違反道路交通管理事件通知單，被 告在該通知單之收受通知聯者簽章欄上簽名，就其欄位之 文義加以觀察，可知具有證明被告收受該通知單之意義， 自屬刑法上之文書（最高法院83年台上字第6631號判例參 照）。
（三）核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第217條第1項 偽造署押罪；就附表編號2部分，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。又被告於附表編號2之文書上 偽造署押係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後於如附表各編號所示文件上偽造署押之行為，係因同一 酒駕事件，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接 續犯，而僅論以一罪。被告以一冒名應訊之行為，觸犯前 開偽造署押及行使偽造私文書之行為，為想像競合犯，應 依刑法第55條從一重論以行使偽造私文書罪。（四）被告前因施用毒品案件，經本院99年度簡字第1526號判決 判處有期徒刑2月確定，於100年4月11日易科罰金執行完 畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑 ，其受徒刑執行完畢，5年以內再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告於酒駕遭攔查，為掩飾真實身分避免遭警，竟擅 自冒用其胞兄名義接受警方調查，並進而為前揭偽造署押及 私文書，復持以行使，足以生損害於劉興華，及警察機關對 於道路交通事件管理、裁罰之正確性，所為實屬不該。惟念
被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告與被害人劉興華為兄 弟，被害人於警詢時即表明不願追究之意（見警卷第2頁） ；兼衡被告之智識程度為高職畢業（見審訴卷第4頁）、自 述家庭經濟狀況為勉持（見審訴緝卷第5頁調查筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用被 告偽造如附表編號所示之「劉興華」署名2枚、指印1枚，不 問屬於犯人與否，自應依刑法第219條規定宣告沒收。至附 表所示文書，被告既已交付予警員，難認尚屬被告所有之物 ，除前揭偽造之署名及指印部分外，自不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第47條第1項 、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
┌─┬───┬───┬────┬───┬────┬──┐
│編│時 間│地 點│文件或文│欄 位│偽造之署│出處│
│號│ │ │書之名稱│ │押及數量│ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼──┤
│1 │104年 │高雄市│酒精測試│受測者│「劉興華│警卷│
│ │1月6日│楠梓區│單 │欄 │」之署名│第5 │
│ │13時36│樂群路│ │ │1枚、指 │頁（│
│ │分許 │與秀群│ │ │印1 枚 │原本│
│ │ │路499 │ │ │ │） │
│ │ │巷口 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼──┤
│2 │104年 │同上 │高雄市政│收受通│「劉興華│警卷│
│ │1月6日│ │府警察局│知聯者│」之署名│第6 │
│ │ │ │舉發違反│簽章欄│1 枚 │頁（│
│ │ │ │道路交通│ │ │影本│
│ │ │ │管理事件│ │ │） │
│ │ │ │通知單 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼──┤
│合│ │ │ │ │「劉興華│ │
│ │ │ │ │ │」之署名│ │
│ │ │ │ │ │2枚、指 │ │
│計│ │ │ │ │印1枚 │ │
└─┴───┴───┴────┴───┴────┴──┘